Рішення № 31607424, 04.06.2013, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 2/1605/7/12

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

м. Гребінка (заочне)

15 травня 2013 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., секретаря Сапи А.М., з участю відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, ОСОБА_3 про визнання договору поруки неукладеним, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2008 року представник ПАТ «КБ «Надра» за довіреністю Пономаренко О.О. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову зазначає, що між ПАТ «КБ «Надра» та громадянином України, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 180/06-А від 08.06.2006 року, відповідно до умов якого, Банком було надано Позичальнику грошові кошти у розмірі 35 820,00 грн. з терміном повернення - до 08.06.2011 року зі сплатою 16% на рік. Нарахування відсотків здійснюється за фактичну кількість днів у період на залишок заборгованості.

З метою забезпечення виконання даного зобов'язання, Позичальник, відповідно до п. 2.1. Кредитного договору, передав Банку в заставу автомобіль марки ВАЗ-21093, 2006 року випуску, номер кузова - НОМЕР_3, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, Банк та ОСОБА_1 08.07.2006 року уклали договір поруки, у відповідності з яким, Позичальник і Поручитель відповідають перед кредитором (Банком) як солідарні боржники, що означає надання права Банку вимагати виконання зобов'язань по кредитному договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

Свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором Банк виконав, та, відповідно до Меморіального ордеру № 1, здійснив перерахунок кредитних коштів у передбаченому Кредитним договором розмірі.

Всупереч п. 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору, якими передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення мінімально необхідного платежу у розмірі 972,97 грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця, Позичальник свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Позичальник та поручитель не відреагував на жодне письмове звернення з проханням повернути Кредит. Станом на 05.04.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить: основний борг (тіло кредиту) - 27 447,85 грн., по відсоткам за користування кредитом - 12 315,93 грн., комісії - 3 732,90 грн., заборгованість по пені - 5 373,58 грн., штраф - 3 582,00 грн., сума нарахованого індексу інфляції - 6 294,55 грн., всього 58 746,81 грн.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 180/06-А від 08.06.2006 року у розмірі 58 746,81 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

29.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки неукладеним. В обґрунтування зустрічного позову зазначає, що у вересні 2011 року вона отримала по пошті ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 180/06-А від 08.06.2006 року та договором поруки від 08.06.2006 року з ОСОБА_3 та з неї, як поручителя за договором.

Ознайомившись з позовною заявою банку та договором поруки, їй стало відомо, що начебто між нею та ВАТ КБ «Надра» 08.06.2006 року було укладено договір поруки, предметом якого було забезпечення виконання грошових зобов'язань взятих на себе боржником ОСОБА_3 за кредитним договором № 180/06-А від 08.06.2006 року.

Отримавши примірник договору у вересні 2011 року, ОСОБА_1 звернула увагу на те, що під ним стоїть не її підпис.

Оскільки договору поруки з ВАТ КБ «Надра» вона не укладала, не підписувала, не погоджувала ніяких умов, волевиявлення спрямованого на складання такого договору з банком у неї не було так як і не було на це і внутрішньої волі, вважає договір неукладеним.

Вказує на те, що відповідач щодо недійсності правочину заперечує і продовжує звертатись до суду з позовними вимогами до неї, як поручителя, не звертаючи уваги на її пояснення та заперечення.

На підставі викладеного, просить поновити строк звернення до суду пропущений з поважних причин; визнати договір поруки від 08.06.2006 року між нею та ВАТ КБ «Надра», - неукладеним; судові витрати віднести на рахунок відповідачів.

В судове засідання представник позивача - ПАТ «КБ «Надра» не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без участі представника, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила проти первісного позову, та просила задовольнити зустрічні позовні вимоги, навела доводи, аналогічні викладеним у зустрічній позовній заяві. Додала, що згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10684 від 25.01.2013 року, підписи від імені ОСОБА_1 у договорі поруки від 08.06.2006 року виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то суд може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі наявних у справі письмових доказів, з урахуванням доводів сторін, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» підлягають частковому задоволенню, а зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 - повному задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, передбачено, що відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Судом встановлено, що 08.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», в особі начальника відділення № 9 м. Пирятин філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, Лисенка А.О., який діяв на підставі довіреності № 1-11-3299 від 11.04.2006 року, та громадянином України, ОСОБА_3, було укладено кредитний договір № 180/06-А, згідно з п. 1.1. якого, Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 35 820,00 грн. в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с. 6-8).

Згідно з п. 1.3.1. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 16% річних.

Відповідно до п. 1.4. Кредитного договору, кредит надано строком до 08.06.2011 року.

Свої зобов'язання за вказаним Кредитним договором Банк виконав, та, відповідно до Меморіального ордеру № 1, здійснив перерахунок кредитних коштів у передбаченому Кредитним договором розмірі, а саме: 35 820 грн. (а.с. 11).

Всупереч п. 3.3.1., 3.3.2. Кредитного договору, якими передбачено основний обов'язок Позичальника повернути Кредит шляхом здійснення мінімально необхідного платежу у розмірі 972,97 грн. щомісячно до 15 числа кожного місяця, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, чим систематично порушує його основні умови.

Так, станом на 05.04.2011 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком становить: основний борг (тіло кредиту) - 27 447,85 грн., по відсоткам за користування кредитом - 12 315,93 грн., комісії - 3 732,90 грн., заборгованість по пені - 5 373,58 грн., штраф - 3 582,00 грн., сума нарахованого індексу інфляції - 6 294,55 грн., всього 58 746,81 грн. (а.с. 20-23).

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В якості забезпечення виконання Позичальником зобов'язань, передбачених Кредитним договором, 08.06.2006 року між ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення № 9 м. Пирятин філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, Лисенка А.О., який діяв на підставі довіреності, посвідченої 17.04.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованої в реєстрі за № 3478, та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно з п. 1.1. якого, поручитель ОСОБА_1 поручилася перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 180/06-А від 08.06.2006 року, в тому числі, повернути до 08.06.2011 року кредит у сумі 35 820 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 16% річних; сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; сплатити можливі штрафні санкції (а.с. 9-10).

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Проте, згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 10684 від 25.01.2013 року, підписи від імені ОСОБА_1 в договорі поруки від 08.06.2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» в особі начальника відділення № 9 філії ВАТ КБ «Надра» Полтавське регіональне відділення, Лисенка А.О., та громадянкою України, ОСОБА_1, про надання поруки перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, розміщені на лицевій стороні договору поруки, у рядку «Поручитель» та на зворотній стороні договору поруки, у розділі «Поручитель», у рядку «підпис ОСОБА_1» та у рядку «Поручитель» (у нижньому правому куті аркуша), - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою (а.с. 98-101).

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 639 ЦК, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 не укладала та не підписувала з Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» договору поруки від 08.06.2006 року, суд вважає за необхідне визнати такий правочин неукладеним, так як він ніколи не існував, а тому, не має ніякої правової сили та не породжує правових наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 553, 554, 547, 639, 1050 ЦК України, ст. 55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ, ст. ст. 8, 10, 11, 60, 169, 213-215, ч. 1 ст. 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер - НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 16.01.1997 року Гребінківським РВ УМВС України в Полтавській області, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (філія ПАТ «КБ «Надра» Полтавське РУ, р/р 29099800003014, МФО 331809, код ЄДРПОУ 26219345) заборгованість за кредитним договором № 180/06-А від 08.06.2006 року у розмірі 58 746 (п'ятдесят вісім тисяч сімсот сорок шість) 81 коп..

Судові витрати віднести на рахунок відповідача. Стягнути з гр. ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 587,47 грн..

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Полтавське регіональне управління, ОСОБА_3 про визнання договору поруки неукладеним, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати договір поруки від 08.06.2006 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра», - неукладеним.

Судові витрати віднести на рахунок відповідачів. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3 532 (три тисячі п'ятсот тридцять дві) 60 грн. (з яких: 8,50 грн. державного мита, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді та 3 494,10 грн. - вартість експертизи), в рівних частинах, з кожного по 1 766 (одна тисяча сімсот шістдесят шість) 30 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Гребінківським районним судом Полтавської області за заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області О. І. Радзівон