Ухвала суду № 31607140, 01.06.2013, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3986/13-ц

Провадження № 2/0182/2375/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2013 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.04.2013 року звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 18.05.2013 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки заява була подана з порушенням п.п.5,6 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимог позову щодо вселення у квартиру АДРЕСА_1; не зазначено доказів на підтвердження обставин викладених в позові щодо закриття провадження та залишення позову без розгляду (як зазначено у позові по справі № 0426/4051/2012).

Позивача було повідомлено про необхідність усунути недоліки зазначені в ухвалі у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Копію ухвали від 18.05.2013 року позивач отримав 24.05.2013 року, про що свідчить поштове повідомлення.

31.05.2013 року до суду від позивача надійшла заява про залишення позову в частині вселення в квартиру АДРЕСА_1 без розгляду. На виконання ухвали від 18.05.2013 року позивач надала копію ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 18.01.2013 року.

Однак клопотання про залишення позовних вимог без розгляду вирішується у судовому засіданні після відкриття провадження у справі.

Уточнений позов, без зазначення вимог щодо вселення позивач до суду не подала, а тому залишився первісний позов із вимогами і щодо вселення.

Всупереч вимогам ухвали судді від 18.05.2013 року, позивачем не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір»; не викладено обставин та не зазначено доказів в обґрунтування вимог позову щодо вселення у квартиру АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, вселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державного казначейства у м. Нікополі Головного Управління державного казначейства України Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 72 від 29.04.2013 року у Першотравневому відділенні ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в м. Нікополь на рахунок № 31217206700029, МФО - 805012, ОКПО - 38033121 в розмірі 317 грн. 00 коп. (триста сімнадцять грн. 00 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Рибакова