Ухвала суду № 31605609, 23.05.2013, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/5482/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 травня 2013 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Комунальне підприємство Львівської обласної ради "Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації") про поділ майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, визнання за ОСОБА_2 права власності на майно до спільного розгляду з первісним позовом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в листопаді 2011 року звернувся в суд з даним позовом. В позовній заяві послався на те, що перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 21.11.1987 року по 23.11.2009 року. За час перебування у шлюбі ними було придбано у спільну сумісну власність дві трикімнатні квартири, комплекс нежитлових приміщень, земельну ділянку, двокімнатну квартиру, крім цього після розірвання шлюбу відповідачкою за рахунок спільних коштів подружжя було придбано дві двокімнатні квартири. Так як питання щодо добровільного поділу спільно набутого майна між ними не досягнуто, просить розділити між ними майно, набуте підчас шлюбу. Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічну позовну заяву про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, про поділ між нею та ОСОБА_1 спільного майна, про визнання за нею права власності на майно, яка була об'єднана з первісним позовом. ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій вказала, що квартира (нежитлове приміщення) по АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві особистої приватної власності, однак в дану квартиру вони разом вклали значну суму коштів для переобладнання та облаштування, зміни цільового призначення. Просить накласти арешт на вищевказане нежитлове приміщення та всі рахунки та усе майно приватного підприємства «Андромеда».

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення але частково, оскільки відповідачка ОСОБА_2 не надала суду належні та допустимі докази того, які саме рахунки та яке саме нерухоме належить приватному підприємству «Андромеда», що по АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії судового розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно ч.1 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Як вбачається з копії реєстраційного посвідчення на квартиру серії БТІ № 008740 від 28.02.2002 року виданого ДКП «Червоноградське МБТІ» квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири № 540 від 28.02.2002 року.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, необхідно накласти арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_3) - задоволити частково.

Накласти арешт на:

- нежитлове приміщення АДРЕСА_4, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвали направити у Реєстраційну службу м. Червонограда, Червоноградську державну нотаріальну контору.

В решті вимог відмовити.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області потягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: М. Д. Кріль