Ухвала суду № 31605443, 28.05.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-4477/09/2670 Головуючий у 1- й інстанції Маруліна Л.О.

Суддя - доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства регіонального розвитку та будівництва України, Міністерства з питань житлово - комунального господарства України, Голови ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 01.02.2007 року № 49 «ос» про звільнення ОСОБА_2 з роботи з посади начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 118 104 грн.; визнано звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби. Постанова суду в частині стягнення на користь ОСОБА_2 заробітної плати за один місяць в розмірі 3 108 грн. звернута до негайного виконання. В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.03.2011 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України задоволено частково: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року та змінено постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.05.2010 року, а саме: абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів»; виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби; доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України з 01.02.2007 року».

У червні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2011 року, заяву ОСОБА_2 задоволено, замінено боржника у виконавчому провадженні ВП №26858570 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом м. Києва 20 травня 2011 року щодо примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року, з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (код ЄДРПОУ 37471928, адреса: м. Київ, вул. Велика Житомирська, 9).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 серпня 2012 року касаційну скаргу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України задоволено, ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.07.2011 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2011 року скасовані, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

23.082012 року до канцелярії Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та прийняти нову, якою замінити сторону виконавчого провадження з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що необхідно заяву ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 26858570 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом 20 травня 2011 року щодо примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства.

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як зазначалося вище, постановою Окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року по справі №2а-4477/09/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року, адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ № 49 «ОС» від 01 лютого 2007 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 з роботи начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України згідно з п. 1 ст. 40 КЗпП України; стягнуто з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року в сумі 118 104,00 гривень; постановлено вважати звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 року на підставі п. 3 ч. ст. 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби.

Відповідно до постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2010 року скасовано, постанову Окружного адміністративного суду від 25.05.2010 року змінено, а саме:

- абзац третій резолютивної частини постанови суду викладено в наступній редакції: «Стягнути з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року, з відрахуванням отриманої ним допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів»;

- виключено з резолютивної частини постанови суду четвертий абзац щодо визнання звільненим ОСОБА_2 з роботи з 01.05.2010 року на підставі пункту 3 статті 30 Закону України «Про державну службу» у зв'язку із досягненням ним граничного віку проходження державної служби;

- доповнено резолютивну частину постанови суду абзацом наступного змісту: «Поновити ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007».

10 травня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2а-4477/09/2670 на виконання рішення суду від 29.03.2011 року в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно-ревізійного відділу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з 01.02.2007 року.

20 травня 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва за заявою ОСОБА_2 було видано виконавчий лист № 2а-4477/09/2670 на виконання рішення суду від 29.03.2011 року в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

06 червня 2011 року відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було відкрите виконавче провадження ВП № 26858570 з метою примусового виконання рішення суду в частині стягнення з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.02.2007 року по 01.05.2010 року з відрахуванням отриманої допомоги по безробіттю, обов'язкових зборів та платежів.

Разом з тим, в ході виконавчого провадження було встановлено, що на момент винесення Вищим адміністративним судом України постанови від 29.03.2011 року, набрав чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» №1085/2010 від 09.12.2010 року, абзацом 9 пункту 1 якого вирішено утворити Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, реорганізувавши Міністерство регіонального розвитку та будівництва України, Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Враховуючи те, що боржник у виконавчому провадженні був змінений, ОСОБА_2 звернувся із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому проваджені з огляду на наступне.

1 березня 2007 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 323 «Про утворення Міністерства регіонального розвитку та будівництва України і Міністерств з питань житлово-комунального господарства України», якою вирішено утворити Міністерство регіонального розвитку та будівництва України і Міністерство з питань житлово-комунального господарства України на базі Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України (той орган, з якого було звільнено позивача).

Абзацом 3 п. 2 вищевказаної постанови передбачено, що новоутворені Міністерства є правонаступниками реорганізованого Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України у відповідних сферах діяльності.

У подальшому, 09.12.2010 року (на момент винесення постанови по справі Вищим адміністративним судом України) набрав чинності Указ Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» № 1085/2010 від 09.12.2010 року, відповідно до абз. 9 п. 1 якого вирішено утворити Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України, реорганізувавши Міністерство регіонального розвитку та будівництва України та Міністерство з питань житлово-комунального господарства України.

Пунктом 5 вищевказаного наказу зазначено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади є правонаступниками органів, які реорганізуються.

З наведеного вбачається, що Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (що створене на базі Міністерства регіонального розвитку та будівництва України та Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, які в свою чергу є реорганізованими з Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, з якого і було звільнено позивача) є правонаступником прав і обов'язків попередніх міністерств, а тому заміна його як сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Частиною 2 ст. 108 ЦК України передбачено, що у разі перетворення (злиття, приєднання, реорганізація) до нової юридичної особи переходять усе майно, усі права та обов'язки попередньої юридичної особи.

З наведених правових норм вбачається, що права та обов'язки попередньої юридичної особи не переходять до новоствореної юридичної особи лише у разі її повної ліквідації, в усіх інших випадках до новоствореної юридичної особи в тому чи іншому обсязі (в залежно від виду перетворення) переходять права та обов'язки реорганізованої юридичної особи.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що про перехід усіх прав та обов'язків від одного (реорганізованого) міністерства до іншого (новоствореного/новостворених) зазначено в самих постановах та наказах.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 27.07.2012 року Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України зверталося до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення судового рішення в частині виконання постанови Вищого адміністративного суду України, а саме: щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника Контрольно - ревізійного відділу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, тим самим визнаючи свій обов'язок поновити на посаді саме в цьому Міністерстві.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну сторони у виконавчому провадженні, скасуванні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 грудня 2012 року та прийняття нової, якою замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 26858570 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом 20 травня 2011 року щодо примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства.

Керуючись ст.ст. 196, 203, 205, 206, 212 та 254, 264 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2012 року - скасувати та прийняти нову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні ВП № 26858570 по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом 20 травня 2011 року щодо примусового виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 29 березня 2011 року з Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України на Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.05.2013 року.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.