Постанова № 31604969, 29.05.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 травня 2013 року Справа № 812/3836/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Кравцової Н.В.,

при секретарі: Волковій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки,-

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 03 січня 2013 року Ленінською МДПІ у м. Луганську складено акт №3/15-300/38251453 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року».

За результатами перевірки встановлено, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за березень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1006208,34 грн., та податкового кредиту на суму 955368,01 грн. за березень 2012 року.

Також, в акті зазначено, що з проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ за березень 2012 року встановлено, що 68% загальної суми податкового кредиту за вказаний період будо сформовано від ТОВ «Термо Вуд», яке перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі м. Києва.

Підставою проведення зустрічної звірки стали висновки акту перевірки від 29.11.2012 №5225/2203/37701442 по ТОВ «Термо Вуд», отриманого від ДПІ у Печерському районі м. Києва, яким встановлено відсутність факту реальності здійснення господарських операцій з контрагентами за березень 2012 року.

Позивач вважає, що вказаний акт ДПІ у Печерському районі м. Києва від 29.11.2012 №5225/2203/37701442 не може бути належним доказом яка підстава для проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація». Крім того, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.12.2012 визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Термо Вуд» та відображення відомостей в акті про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Термо Вуд».

Також позивач зазначає, що податковим органом в порушення норм Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо проведення заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» зроблено в акті висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Укравтоматизація», оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарської діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав у податкового органу (ініціатора) на проведення зустрічної звірки, запиту на проведення зустрічної звірки, відсутність факту надіслання на адресу платника податків ПП «Укравтоматизація» запиту та його вручення, складання податковим органом документу, який відповідно до законодавства не повинен містити аналізу господарської діяльності підприємства, позивач вважає, що такі дії були вчинені не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Просить визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року».

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченні проти позову, та просив відмовити у задоволені позовних вимог, додатково зазначив, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки не породжує для позивача певних правових наслідків, а тому визнання дій податкового органу неправомірними щодо не проведення даної зустрічної звірки є безпідставним.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно;6)розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отримання податкової інформації органами державної податкової служби передбачена ст. 73 Податкового кодексу України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливість порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, пунктом 4 -7 якого передбачено, що орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендацій).

Відповідно до п.4.4. Методичних рекомендацій у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - акт), реєструє його у журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - журнал реєстрації довідок/актів) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки.

Тобто, у випадку не встановлення місця знаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство «Укравтоматизація» зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради 13.09.2010 за № 1382 102 0000 017735 та перебуває на податковому обліку в Ленінській МДПІ у м. Луганську (Т. 2 а.с. 72-78,87).

Згідно запиту відповідача про надання пояснень та їх документального підтвердження від 10.12.2012 №31162 відповідач просить надати позивача у термін згідно діючого законодавства пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення господарських операцій по ТОВ «Термо Вуд» за звітний період - березень 2012 року із вказаним у запиті переліком документів. Зазначений запит було направлено поштовою кореспонденцією із повідомленням про вручення. Але доказів факту отримання позивачем зазначеного запиту відповідач не надав.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що позивачем не було отримано запиту податкового органу, а тому твердження відповідача про ненадання позивачем відповіді на запит є безпідставним.

Також у судовому засіданні встановлено, що на підставі службового посвідчення серія УЛГ №091564, виданого 23.05.2011 Ленінською МДПІ у м. Луганську, старшим державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб, згідно із п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ПП «Укравтоматизація» (код ЄДРПОУ 37287248) з питань підтвердження господарських відносин з контрагентами їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2012 року, за результатами якої складено акт №3/15-300/38251453 від 03.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Укравтоматизація» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року (а.с. 9-11).

Висновками акту перевірки встановлено, що у ПП «Укравтоматизація» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, платник не знаходиться за місцезнаходженням, тому наведені обставини свідчать про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності зазначеного підприємства за березень 2012р. та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1006208,34 грн., та податкового кредиту на суму 955368,01 грн. за березень 2012р.

Але під час розгляду справи, представником позивача були наді суду документи бухгалтерського обліку за березень 2013 року, які є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарських операцій та підтверджують їх відображення в податковому обліку. Тобто, судом було встановлено, що позивач у березні 2012 року здійснював господарську діяльність, укладав відповідні договори та складав документи бухгалтерського обліку, що свідчить про фактичну діяльність підприємства та спростовує висновки податкового органу, викладені у акті №3/15-300/38251453 від 03.01.2013 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання приватного підприємства «Укравтоматизація».

Крім того, судом встановлено, що у випадку не встановлення місцезнаходження платника податку податковий орган складає акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить загальні відомості про платника податків, перелік заходів податкового органу, вжитих для проведення зустрічної звірки, дані про податкову звітність платника податків, про останні перевірки платника податків. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Фактично акт від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» містись дані, які передбачають проведення документальної перевірки, однак, відповідачем наказ про призначення проведення документальної перевірки позивачу не видавався та не надсилався.

В спірному акті зазначається, що позивач не знаходиться за юридичною адресою. Однак вказані посилання є незмістовними, оскільки єдиними відомостями про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації є відомості з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно довідки з ЄДРПОУ позивач знаходиться за юридичною адресою (Т. 2 а.с. 8).

Судом встановлено, що відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо проведення заходів з метою проведення зустрічної звірки позивача, зробив в акті від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 посилання на те, що у позивача відсутні умови для ведення господарської діяльності, відсутні власні основні фонди, технічний персонал у необхідній кількості, власні виробничі активи, власні складські приміщення, транспортні засоби у необхідній кількості, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту не мають реального товарного характеру, що свідчить про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ПП «Укравтоматизація» за березень 2012 року та безпідставного формування податкових зобов'язань з ПДВ по операціям з продажу товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 1006208,34 грн., та податкового кредиту на суму 955368,01 грн. за вказаний період, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки містить загальну інформацію про платника податків та не передбачає можливості надання оцінки господарській діяльності суб'єкта господарювання, а тим більше робити висновки про правомірність відображення даних у податковій звітності платника податків.

Посилання відповідача на те що, акти (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків для позивача є незмістовними з наступних підстав.

Дії відповідача щодо складання висновків акта від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» за березень 2012 року містять висновки щодо нереальності господарських операцій, на підставі яких була розповсюджена інформація, що потягло певні наслідки у вигляді сумнівності господарських операцій з боку контрагентів, з якими були господарські правовідносини у березні 2012 року. Вказані обставини вказують на факт впливу управлінських функцій відповідача на взаємовідносини позивача з іншими суб'єктами господарювання. При цьому позивач виконав передбачені законодавством дії щодо відображення зазначених операцій в податковому обліку, а відповідач в порушення приписів Податкового кодексу України та Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової служби України від 22.04.2011 № 236, провів аналіз господарської діяльності та зробив висновки.

Тобто, в даному випадку заявлений спір щодо зазначення в документах, які не передбачають наявності певних висновків щодо господарської діяльності, цих висновків та подальшого їх використання. Зазначені обставини підтверджують факт того, що відповідач діяв не в спосіб, що передбачений діючим законодавством. Таким чином, зазначені дії відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 6, ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.

Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів; докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин, враховуючи встановлений в судовому засіданні факт складання відповідачем документу, який відповідно до законодавства не повинен містити аналізу господарської діяльності підприємства, під час проведення заходів з метою проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Укравтоматизація» за березень 2012 року, та подальше його використання, що мало певні наслідки для позивача, суд визнає протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби України щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року», оскільки такі дії були вчиненні не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України та Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 29 травня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Укравтоматизація» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення зустрічної звірки задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки, яка оформлена актом від 03.01.2013 №3/15-300/38251453 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання Приватного підприємства «Укравтоматизація» (код за ЄДРПОУ 37287248) щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за березень 2012 року».

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 34,41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 червня 2013 року.

Суддя Н.В. Кравцова