Ухвала суду № 31604303, 04.06.2013, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/466/13-к

Провадження № 1-кс/386/25/13

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. смт. Голованівськ Голованівський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Гут Ю.О.

при секретарі судового засідання Вержаковській О.П.

за участю прокурора Іщенка Б.М.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Голованівськ заяву начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Бачуріна Є.Є..про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.,-

В С Т А Н О В И В

До Голованівського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченої в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.2, 366 ч.1, 191 ч.3, 366 ч.1 КК України, для розгляду якого у відповідності до ч. 3 ст. 35 КПК України визначено суддю Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.

В судовому засіданні прокурор прокуратури Голованівського району Іщенко Б.М. заяву начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Бачуріна Є.Є. про відвід судді Голованівського районного суду Рудь Н.В., підтримав та вказав, що суддею Рудь Н.В. раніш розглядалась цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Гайворонської районної ради про стягнення заробітної плати, за наслідками розгляду якої в позові ОСОБА_3 було відмовлено. Однак фактичні обставини пов'язані з нарахуванням заробітної плати ОСОБА_3 є предметом злочину кримінального провадження, яке в даний час перебуває на розгляді у судді Рудь Н.В., а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Рудь Н.В. під час розгляду кримінального провадження, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_1 заперечили проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, вказавши, що дійсно суддею Голованівського районного суду Рудь Н.В. розглядалась цивільна спрва за позовом ОСОБА_3 про стягнення заробітної плати, однак в позові було ОСОБА_3 було відмовлено. За наслідками розгляду апеляційної та касаційних скарг вказане рішення залишено в силі.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав. Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено вичерпні підстави відводу судді.

Заява про відвід судді викликана, зокрема, винесеним процесуальним рішенням судді під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3, які суддя Рудь Н.В. приймати в межах своєї компетенції.

При цьому посилання прокурора на те, що суддею Рудь Н.В. раніш розглядалась цивільна справа за позовм ОСОБА_3 до Гайворонської районної ради про стягнення заробітної плати, за наслідками розгляду якої в позові ОСОБА_3 було відмовлено та те, що фактичні обставини пов'язані з нарахуванням заробітної плати ОСОБА_3 є предметом злочину злочину кримінального провадження, яке в даний час перебуває на розгляді, а тому вказані обставини викликають сумнів у неупередженості судді Рудь Н.В. під час розгляду кримінального провадження в даному випадку не можуть слугувати підставою для відводу судді.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені КПК України.

Даних про наявність інших обставин, які б у сукупності могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Голованівського районного суду Рудь Н.В. при розгляді вищевказаного кримінального провадження та підстав для відводу судді судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст.75,76, 81,82 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви начальника відділу прокуратури Кіровоградської області Бачуріна Є.Є. про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. О. Гут