Рішення № 31603928, 15.05.2013, Центральний районний суд м. Сімферополя

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/10522/2012

15.05.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим

у складі: головуючого судді Іщенка І.В., при секретарі: Катаровій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) про стягнення шкоди, що була спричинена дорожньо-транспортною пригодою

в с т а н о в и в :

Звертаючись з зазначеним позовом, ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідачів моральну та матеріальну шкоду, яку було йому спричинено внаслідок ДТП, а саме з ОСОБА_2 суму франшизи 1000 гривень, а з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (Далі Товариство) вартість відновлювального ремонту його автомобіля за виключенням франшизи в сумі 19203,90 гривень та моральну шкоду у розмірі 2550,00 гривень та судові витрати, мотивує свої вимоги тим, що 28 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин, у м. Сімферополі по вул. Київській 16, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 держ. номер НОМЕР_2 (далі автомобіль ВАЗ), допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем Honda Civic держ. номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль Honda Civic). Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 буда застрахована у Товаристві, яке відмовило ОСОБА_1 у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що з'ясовано, що автомобілі ВАЗ та Honda Civic між собою не контактували, а характери пошкоджень автомобілів не відповідають поясненням водіїв щодо обставин ДТП. Наголошує, що ним було проведено дослідження, за висновками якого ушкодження автомобілів свідчить про те, що автомобілі ВАЗ 2106 та Honda Civic взаємодіяли між собою, у відповідності до пояснень водіїв 28 квітня 2012 року. Зауважує, що ДТП від 28 квітня 2012 року є страховою подією, а сума шкоди його майну, що підлягає відшкодуванню, визначено відповідним звітом уповноваженої організації. Вказує, що передбачену франшизу 1000 гривень слід стягнути з ОСОБА_2 Моральну шкоду, яку він оцінив у 2550 гривень, пояснює відсутністю автомобіля, втратою звичайних життєвих зв'язків тощо, підриває ділову репутацію позивача та принижує його честь і гідність, оскільки страховиком поставлений під сумнів не тільки факт ДТП, а й пояснення позивача щодо обставин ДТП тощо. Викладеним обґрунтував вимоги при стягнення моральної шкоди з Товариства.

Позивач та його представник вимоги позову підтримали, додатково просили стягнути судові витрати, пов'язані з оплатою позивачем правової допомоги (а.с. 157-160).

ОСОБА_2 під час розгляду справи вимоги визнав. В подальші судові засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.97, 98, 121-122, 149-150, 165-166).

Представник Товариства з вимогами позову не погодився та на підтвердження своїх заперечень просив призначити судову авто товарознавчу експертизу. В подальшому з висновками експертизи не погодився та надав суду свої пояснення, з яких впливає, що при проведенні експертизи було допущено порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затв. Наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. за № 53/5), що унеможливлює її використання як належний доказ. Зауважує, що при проведенні експертизи експерт припустився технічних помилок, що вплинуло на його висновок, а сам висновок не відповідає обставинам справи. Наголосив, що ОСОБА_2 не здійснив своєчасну оплату, а тому у Товариства відсутній обов'язок відшкодування шкоди, а також вважає безпідставними вимоги про стягнення моральної шкоди.

Заслухавши сторони, їх представників, допитавши експерта та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються нормами глави 82 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року о 19 годині 10 хвилин, у м. Сімферополі по вул. Київській 16, ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ, допустив зіткнення з автомобілем позивача Honda Civic. Постановою Київського районного суду м. Сімферополя ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 6, 8). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 буда застрахована у Товаристві, про що свідчить поліс № АВ/1007151 (а.с. 7).

Суд не приймає відповідь Товариства, як підставу для не виплати страхового відшкодування позивачу, відмова в якій вмотивована посиланнями на висновок № 000113/1 ТОВ «Українські незалежні судові експертизи», та вважає обґрунтованим висновок дослідження за заявою позивача, оскільки при дослідження були прийняті до уваги копії адміністративного матеріалу за фактом ДТП, зроблені фото таблиці, тощо. Крім того, з висновку вбачається, що була встановлена наявність на ушкоджених деталях кузова автомобіля Хонда лакофарбового покриття жовтого кольору, що тотожне з лакофарбовим покриттям автомобіля ВАЗ (а.с. 10, 11-15). Крім того, в листі Товариства не дана оцінка Постанові суду, якою ОСОБА_2 визнано винним у названій ДТП.

На вимоги Товариства була проведена судова транспортно-трасологічна експертиза, за висновками якої встановлено, що пошкодження задньої частини автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, за характером (механізмом) їх утворення виникли внаслідок контактування автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, у спосіб, наведений в поясненнях водіїв зазначених автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зафіксований в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за фактом зазначеного ДТП. Пошкодження задньої частини автомобіля Honda Civic, державний номер НОМЕР_1, з технічної точки зору відповідають обставинам його контактування з автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2, які наведено в поясненнях водіїв зазначених автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зафіксованих в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за фактом зазначеного ДТП (а.с. 111-119).

При цьому суд не приймає заперечення Товариства про відсутність у експерта належної кваліфікації, та посилань на це у висновку, оскільки на момент проведення експертизи таких вимог до експертного висновку не було. Суд також не приймає заперечення про наявність певних помилок при відтворенні обставин ДТП, оскільки допитаний судом експерт ОСОБА_4 спростував ці заперечення, обґрунтувавши свої повноваження під час проведення відтворення обставин ДТП використовувати аналогічний транспортний засіб тощо.

У відповідності до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Суд погоджується з висновком про матеріальну шкоду, що була спричинена власнику автомобіля Хонда, оскільки це дослідження проведено на замовлення Товариства, та вважає вимоги про стягнення відшкодування матеріальної шкоди з Товариства такими, що підлягають задоволенню, а саме 19203,90 гривень (а.с. 9).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України від 01 липня 2004 року № 1961-ІV «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-ІV), який набрав чинності з 01 січня 2005 року, страховик при настанні страхового випадку відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи відповідно до лімітів відповідальності страховика.

Згідно зі ст. 29 Закону № 1961-ІV, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Статтею 9 Закону № 1961-ІV встановлено, що страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах обов'язкового ліміту відповідальності страховика.

Згідно з Полісу № АВ/1007151 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну потерпілого становить 50000 грн.

Вимоги по відшкодуванню франшизи у розмірі 1000 гривень з ОСОБА_2 як особи, винної у скоєнні ДТП, суд також знаходить обґрунтованими.

Заперечення представника Товариства про відсутність оплати поліса ОСОБА_2, що є наслідком відсутності у Товариства обов'язку відшкодування шкоди, суд не приймає, оскільки за даними МТСБ України, цей поліс був діючим, всупереч чого Товариство не надало доказів про скасування Полісу ОСОБА_2 (а.с. 7, 174-175).

У відповідності до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України: шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди з Товариства, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, оскільки шкоди життю або здоров'ю позивача, протиправної поведінки щодо нього винними діями ОСОБА_2 не спричинено.

Відповідно до статей 81, 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем, а саме: судовий збір в сумі 228 гривень.

Що стосується вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд вважає їх безпідставними, оскільки позивач мав представника по довіреності, якою будь-яка оплата не передбачена (а.с. 176).

На підставі статей 1166, 1188, 1172, 1167 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 58-60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) про стягнення шкоди, що була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1: - з Публічного акціонерного товариства «ХДІ Страхування» (код ЄДРПОУ 22868348) 03150, Україна, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, на відшкодування матеріальної шкоди - 19203, 90 гривень; - з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 1000 гривень та судові витрати - 228 гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд АР Крим через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Іщенко