Ухвала суду № 31603119, 23.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Борискіна С.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"23" травня 2013 р. Справа № 817/916/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнедон" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівнедон» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Рівненської області Державної податкової служби, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному № 0000862240 від 28.12.2012 р., яким нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 20608,67 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідачем протиправно нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, а посилання останнього на абз. 1 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями) не застосовується до випадків, коли постачальник іноземного товару передав товар перевізникові, а останній такий товар не доставив покупцю. Оскільки після часткового скасування ДПС у Рівненській області вищезазначеного податкового повідомлення - рішення відповідачем було винесене нове за № 0000862240 від 28.12.2012 р., ТзОВ «Рівнедон» змінив позовні вимоги, просив суд визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Рівному № 0000862240 від 28.12.2012 р.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 18.04.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби від 28.12.2012 року № 0000862240.

З постановою суду першої інстанції податковий орган не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить вказану постанову скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову.

В судове засідання представники сторін не з"явились, про день, час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені.

В силу положень ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує та встановлено судом першої інстанції, що за наслідками перевірки ДПІ у м. Рівному складений акт №520/22-322/37645928 від 11.10.2012 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТЗОВ «Рівнедон» з питань дотримання вимог валютного законодавства при виконанні умов імпортного контракту № 12/12/11 від 12.12.2011 р., укладеного з нерезидентом - фірмою «FRIPSTAR TEXTILE» (Франція) за період з 12.12.2011 р. по 09.10.2012 року. Згідно акту встановлено порушення у вигляді ненадходження товару по імпорту в сумі 10075,00 Євро на виконання умов вказаного контракту. Граничні терміни відстрочення поставки товару складають: 31.08.2012 року (сума 9900 Євро) та 02.09.2012 року (сума 175 Євро).

Розглянувши заперечення позивача №16/10 від 16.10.2012 р. на вказаний акт перевірки, відповідач виніс податкове повідомлення - рішення №0000682240 від 22.10.2012 р. щодо нарахування грошового зобов'язання у вигляді пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 20612,90 грн.

25.10.2012 року позивачем була подана первинна скарга до ДПС у Рівненській області, за наслідками розгляду якої податковий орган скасував повідомлення рішення № 0000682240 від 22.10.2012 р. в частині пені у сумі 4,23 грн., а в частині визначення грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в сумі 20608,67 грн. рішення залишив без змін, а скаргу - без задоволення. У зв'язку з цим ДПІ у м. Рівному винесене нове податкове повідомлення-рішення № 0000862240 від 28.12.2012 р., яким нараховано пеню за порушення розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 20608,67 грн.

Повторна скарга позивача була залишена без задоволення рішенням ДПС України від 28.02.2013 року № 3104/6/10-2415.

З матеріалів справи слідує, що 12.12.2011 року ТзОВ «Рівнедон» уклало контракт № 12/12/11 з нерезидентом - фірмою «FRIPSTAR TEXTILE» (Франція), предметом якого була купівля-продаж одягу (секонд хенду).

На виконання умов контракту ТЗОВ «Рівнедон» перерахувало нерезиденту валютні кошти на загальну суму 10075,00 Євро, згідно платіжних доручень:

- № 01 від 02.02.2012 р. на суму 9900,00 Євро;

- № 02 від 06.02.2012 р. на суму 175,00 Євро.

З метою транспортування товару позивач уклав договір експедирування №00022 від 02.03.2012 р. з ФОП ОСОБА_4.

Відповідно до п.1 вказаного договору ФОП ОСОБА_4 зобов'язувався від свого імені та за рахунок товариства забезпечити організацію та здійснення перевезень вантажу автомобільним транспортом в межах та поза межами території України. І відповідно до абз. 3 п.5 договору транспортного експедирування №00022 від 02.03.2012 р. експедитор несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачу.

Отримавши вантаж від підприємства «FRIPSTAR TEXTILE», свідченням чого є СMR та інвойс 041211, експедитор не доставив товар до ТЗОВ «Рівнедон» та взагалі не ввіз на митну територію України.

Оскільки експедитор порушив умови договору транспортного експедирування №00022 від 02.03.2012 р. та не доставив прийнятий ним вантаж позивачу, ТЗОВ «Рівнедон» звернувся з позовом до Господарського суду Рівненської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (експедитора) на користь товариства 100 969,59 грн.

Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.08.2012 року у справі №5019/1095/12, яка набрала законної сили 27.08.2012 року, судом винесено рішення про задоволення позову та стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ТЗОВ «Рівнедон» вартості втраченого товару у сумі 100 969,59 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується і колегія суддів, виходив з того, що до настання граничних термінів відстрочення поставки товару: а саме: 31.08.2012 року (сума 9900 Євро) та 02.09.2012 року (сума 175 Євро) позивач звернувся до Господарського суду з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_4 вартості втраченого товару, чим довів відсутність своєї вини у невиконанні контракту № 12/12/11 з нерезидентом - фірмою «FRIPSTAR TEXTILE» (Франція) на поставку одягу "секонд хенд", нерезидент фірма «FRIPSTAR TEXTILE» також виконав умови контракту, оскільки обумовлений ним товар відгрузив, тому підстав для звернення позивача до суду, Міжнародного комерційного арбітражного суду чи Морської арбітражної комісією при Торгово-промисловій палаті України, як то передбачено абз. 2 статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР (зі змінами і доповненнями) з позовом про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що оскільки транспортне експедирування в межах та поза межами території України є перевезенням вантажу за маршрутом м.Морнас (Франція) до м.Рівне (Україна) на дані правовідносини поширюється дія Конвенції «Про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів», Женева, 19.05.1956 р. , до якої Україна приєдналася 01.08.2006 року.

Згідно п.п.1, 2 ст.14 Конвенції якщо з будь-якої причини виконання договору на встановлених вантажною накладною умовах є чи стає неможливим прибуття вантажу до передбаченого для його доставки місця, перевізник запитує інструкції в особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до положень статті 12. Незважаючи на це, якщо обставини дозволяють виконати перевезення на умовах, відмінних від передбачених у вантажній накладній, і якщо перевізник не зміг вчасно одержати інструкції від особи, яка має право розпоряджатися вантажем відповідно до статті 12, перевізник повинен вжити заходів, які він вважає найбільш придатними в інтересах особи, яка має право розпоряджатись вантажем.

Відповідно до п.п.1, 2 ст. 17, розділу 7 Конвенції перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за будь-яку затримку доставки. Однак, перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Ст.18 Конвенції вказує на те, що тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику.

Відповідно до ст.20 Конвенції у разі якщо вантаж не був доставлений протягом тридцяти днів після закінчення узгодженого терміну або за відсутності узгодженого терміну, протягом шістдесяти днів із дня прийняття вантажу перевізником, є безперечним доказом втрати вантажу і особа, яка має право пред'явити претензію, може на цій підставі вважати його загубленим.

З огляду на вказані приписи Конвенції товар, що є предметом контракту № 12/12/11 з нерезидентом - фірмою «FRIPSTAR TEXTILE» (Франція), є втраченим, а відтак, не може перетнути митний кордон України. Цей товар не доставлений позивачу з вини експедитора, який зобов'язувався згідно з умовами договору отримати, перевезти та передати товар ТзОВ «Рівнедон», і цей фат встановлено рішенням Господарського суду Рівненської області.

За таких обставин штрафні санкції, передбачені приписами абз. 1 статті 4, ст.ст.2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР застосуванню не підлягають. Крім того, відповідачем не було доведено наявність будь-яких умисних дій з боку позивача стосовно ухилення ввезення товару на митну територію України з метою несплати податків.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції та не викликають сумнівів щодо правильності застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "18" квітня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнедон" вул. Гагаріна,39,м.Рівне,33023

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області вул.Відінська,8,м.Рівне,33023