Постанова № 31602798, 27.05.2013, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси

27 травня 2013 року Справа № 823/610/13-а

16 год. 20 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Тимошенко В.П.,

при секретарі - Кулик О.П.,

за участю представника позивача Чижова К.Л. - за довіреністю,

представника відповідача Барабаш О.П. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» до державної податкової інспекції в м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2013 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» (далі - позивач) до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001521503 та № 0001531503 від 18 лютого 2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є незаконними, оскільки відповідач не ознайомив платника податків з актами про результати камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість від 12.02.2013р. № 465/15-3/24350064 та від 08.02.2013р. № 461/15-3/24350064, які стали підставою винесення податкових повідомлень-рішень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала повністю з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов зазначивши, що акти перевірки платника податків № 465/15-3/24350064 від12.02.2013р. та № 461/15-3/24350064 від 08.02.2013р. направлені поштою та отримані уповноваженою особою позивача 13.02.2013р.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Черкаської міської ради 08.05.1996 року, ідентифікаційний код 24350064 та взяте на облік як платник податків в державній податковій інспекції в м. Черкасах.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі статті 20 та у відповідності до статті 76 Податкового кодексу України (надалі - кодекс) головним державним податковим інспектором Савченко А.О. проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, про що складено акт від 08.02.2012 року № 461/15-3/24350064.

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Черкаська продовольча компанія» ч. 13 п.1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» кодексу, а саме порушення граничного строку перерахування сум ПДВ на спеціальний рахунок переробного підприємства для виплати компенсації за червень 2012 року в сумі 13 грн. та за вересень 2012 в розмірі 94250 грн.

На підставі акту камеральної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013 року № 0001531503.

Частиною 12 пункту 1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» кодексу визначено, що виплата компенсації сільськогосподарським товаровиробникам (юридичним особам за платіжними дорученнями шляхом перерахування на їх окремі рахунки, відкриті в обслуговуючих банках, фізичним особам - готівкою безпосередньо з каси переробного підприємства або згідно з договорами доручення) здійснюється переробним підприємством до 20 числа місяця, наступного за звітним (податковим) періодом.

Представник позивача у судовому засіданні погодився з висновками акту камеральної перевірки, але зазначив, що затримка виплати компенсації була нетривалою і не завдала збитків сільськогосподарським виробникам, про що свідчать листи ТОВ «Черкаська м'ясна компанія», СТОВ «Чигиринська аграрна компанія», ТОВ «Мейк Агро».

Відповідно до ч. 13 п. 1 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» кодексу суми податку на додану вартість, не перераховані на спеціальний рахунок або перераховані з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, а також суми компенсації, не виплачені сільськогосподарським товаровиробникам або виплачені з порушенням терміну, встановленого цим пунктом, вважаються такими, що використані не за призначенням і підлягають стягненню до державного бюджету.

Також головним державним податковим інспектором Савченко А.О. проведена перевірка уточнюючої податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень 2012 року про, що складено акт від 12.02.2013р. № 465/15-3/24350064.

Перевіркою встановлено порушення п. 50.1 ст.50 розділу 2 кодексу щодо збільшеної суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт,послуг) на суму 2303,40 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 18.02.2013р. № 0001521503 на суму 2303,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що відповідач не виконав вимоги щодо ознайомлення платника податків з актом перевірки, а саме акти перевірки не були надіслані платнику податків, як це передбачено ПКУ, що підтверджується витягом з журналу вхідної кореспонденції.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що акти перевірки надіслані позивачу рекомендованим листом 12.02.2013р. та отримано уповноваженою особою підприємства 13.02.2013р., що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що ним не отримано акти перевірки, а тому він був позбавлений можливості ознайомитись з їх змістом, чим порушено його права і вважає їх не доведеними.

Наданий суду позивачем витяг з журналу вхідної кореспонденції не може бути підтвердженням неотримання актів перевірок, а свідчить лише про відсутність їх реєстрації позивачем.

У той же час, представником відповідача надано в судове засідання відповідь надану Черкаською дирекцією «Укрпошти» на запит державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Державної податкової служби з якого вбачається що рекомендований лист з рекомендованим повідомленням за № 180010704876 від 12.02.2013р. відправлений на ім'я ТОВ «ЧПК» за адресою вул. Смілянська, 122/1, м. Черкаси 18000, вручений 13.02.2013р. уповноваженій особі на отримання пошти Ліщишиній Т.Ю.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 кодексу камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього ПК України. За п. 86.2.ст.86 кодексу за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв'язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках органом державної податкової служби складається відповідний акт. Так, згідно 58.3 ст. 58 кодексу податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2. ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У той же час ч. 1 ст. 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст складений та підписаний 31 травня 2013 року