Постанова № 31602786, 03.06.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2013 р. № 820/3927/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до належного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки стосовно нього, за наслідками якої було складено Акт від 18.04.2013 року № 1458/17.2-09/НОМЕР_1 "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма "Аква транс" за листопад 2011 року";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо викладення в Акті "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма "Аква Транс" за листопад 2011 року" висновків про порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 р. на 21582,00 грн. п. 185.1 ст.185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у листопаді 2011 р. на 21582,00 грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості, внесені на підставі Акту "Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 з питання з питання взаємовідносин з ТОВ Фірма "Аква транс" за листопад 2011 року", поновивши в ній дані, задекларовані ФОП ОСОБА_1 щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року.

Позивач обгрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що зазначена перевірка відповідачем була проведена без законних підстав, а дії податкового органу є протиправними, так як такі, що були вчинені в порушення вимог чинного податкового законодавства, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не прибули, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження, також представником відповідача були надані письмові заперечення на адміністративний позов.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності вказаних осіб на підставі наявних в ній доказів у письмовому провадженні, згідно до приписів ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Оглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до наказу від 04 квітня 2013 року № 633 уповноваженими особами ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС проведено позапланову невиїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма "Аква транс" за листопад 2011 року.

Даній перевірці передувало наступне.

Запитом від 08.02.2013 року за № 1896/10/17.2-12 відповідач просив позивача надати інформацію з питань взаємовідносин з ТОВ Фірма "Аква транс" за листопад 2011 року.

На цей запит позивач надав відповідь від 29.03.2013 року за № 3 з посиланням на невідповідність направленого запиту вимогам ПКУ та вказав на необхідність зазначення конкретного переліку документів, які повинен надати платник податків.

Таким чином, ненадання позивачем зазначеної інформації стало для податкового органу підставою для проведення вказаної вище перевірки, за результатами якої 18.04.2013 року було складено акт № 1458/17.2-09/НОМЕР_1, де були зафіксовані порушення вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкового кредиту у листопаді 2011 року у сумі 21582,0 грн.;

- п. 185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань у листопаді 2011 року у сумі 21582,0 грн.;

-п. 44.6. ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, зі змінами та доповненнями, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Із зазначеними діями суб'єкта владних повноважень суд погоджується, виходячи з наступного.

Так, вбачається, що вищезазначеною перевіркою встановлено, що основним з постачальників в листопаді 2011 року у ФОП ОСОБА_1 була ТОВ "Фірма "Аква транс" (код ЄДРПОУ 34469324), яке значиться на обліку в Індустріальній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС.

Із акту перевірки слідує, що Індустріальною МДПІ м. Харкова згідно із п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Фірма "Аква транс" (податковий номер 34469324) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року, та з 01.03.2012 по 30.04.2012 року.

В результаті проведеної перевірки ТОВ "Фірма "Аква транс" (податковий номер 34469324) встановлено, що у товариства відсутній факт реального вчинення господарських операцій за вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, у зв'язку з чим відповідач прийшов висновку, що право у ФОП ОСОБА_1 на включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від товарів придбаних ТОВ "Фірма "Аква Транс" не виникло, оскільки при цьому не дотримано було обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами ст. 198 Податкового кодексу України в частині включення до складу податкового кредиту сум ПДВ з придбання товарів у ТОВ "Фірма "Аква транс" за листопад 2011 року на загальну суму ПДВ - 21582,0 грн.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПКУ об'єктом оподаткування є операції платників податків з постачання товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України.

П. 188.1 ст. 188 ПКУ визначено, що за оподаткування операцій з постачання товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), виключаючи податок на додану вартість та акцизний податок, які зараховується до ціни товарів (послуг), згідно законам України з питань оподаткування.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПКУ датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають постачанню, а у разі постачання товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов висновку, що правочини, вчинені ФОП ОСОБА_1 із ТОВ Фірма "Аква транс" та надалі з покупцями товару - не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому містять ознаки нереальності.

А отже, на думку податкового органу, ФОП ОСОБА_1 не мав правових підстав для включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від продажу товару, придбаного у ТОВ Фірма "Аква транс", яке фактично не відбулось.

Як вбачається із доказів справи, згідно проведеного фахівцями податкового органу аналізу "Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено було, що товар придбаний у ТОВ Фірма "Аква транс" у листопаді 2011 року ФОП ОСОБА_1 був реалізований контрагенту ПАТ "Завод Південкабель" (податковий номер 214534).

Враховуючи вищевикладене, відповідач зробив висновок, що у ФОП ОСОБА_1 не виникло право на включення до складу податкового зобов'язання сум ПДВ від продажу товарів вказаному контрагенту, оскільки при цьому ним не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - виникнення об'єкту оподаткування, що передбачено вимогами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України.

Отже, при судовому розгляді встановлено, що відповідач при проведенні зазначеної перевірки стосовно позивача діяв згідно до вимог ст. ст. 78, 79 ПКУ., тобто в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

Суд звертає увагу, що позивач у відповідності до приписів ст. 71 ч. 1 КАСУ, не надав належних доказів стосовно порушення його прав, свобод та інтересів, що в розумінні ст. 2 КАСУ потребує судового захисту, оскільки за наслідками даної перевірки відносно позивача не приймались ніякі рішення, що тягнуть для нього юридичні наслідки, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, з направленням її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Самойлова В.В.