Рішення № 31601482, 21.01.2013, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 2207/1766/2012

Провадження № 2/675/14/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2013 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Демчука П.В.,

при секретарі Новіковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяславі справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. В обгрунтування позову посилається на те, що 17 вересня 2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Хмельницьке РУ та ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138, у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7348,00 доларів США зі сплатою 13,10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 14.09.2012 року зі сплатою мінімально необхідного платежу в розмірі 168,49 доларів США. Крім того, 29.04.2010 року між Банком та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до Договору «Автопакет» і відповідно до неї змінено кінцевий термін погашення кредиту до 14.09.2014 року.

З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань згідно Договору «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року між Банком та ОСОБА_4, а також між Банком та ОСОБА_3, було укладено договори поруки. За умовами договору поруки поручитель у повному обсязі зобов'язується відповідати перед ПАТ за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. ПАТ посилається на те, що позичальник та поручитель відповідають перед позивачем як солідарні боржники, а поручитель відповідає перед ПАТ у тому ж об'ємі, що і позичальник, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконання зобов'язань в цілому.

Банк виконав зобов'язання перед позичальником повністю, однак всупереч вимогам укладеного Договору Позичальник - ОСОБА_2 не виконала його вимоги по поверненню заборгованості, внаслідок чого, станом на 19.06.2012 року наявна заборгованість по договору в сумі 3812,66 доларів США (30472,68 грн.), у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 3351,13 доларів США (26783,91 грн.); - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 114,49 доларів США (915,05 грн.); - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів - 0,48 доларів США (3,84 грн.); - нарахований штраф - 346,56 доларів США (2769,88 грн.).

Банк неодноразово попереджав відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена, тому позивач і звертається до суду з позовом стягнути дану заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Представники позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за довіреністю Шевчук Ю.В. та Галюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, позовні вимоги визнала частково, зазначила, що сума боргу є дещо меншою, оскільки вона частково вносила платежі, які Банком не враховані, просила суд, перерахувати суму боргу на день вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, позовні вимоги визнав частково, просив суд при винесенні рішення врахувати частково внесені ними платежі за Кредитом.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву у якій просила справу розглядати у її відсутність.

Суд, вислухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 1054 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Згідно ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими

ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення №4 філії ВАТ КБ «Надра» Хмельницького РУ (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи) та ОСОБА_2 (Позичальником), ОСОБА_3 (Поручителем) та ОСОБА_4 (Поручителем) 17 вересня 2007 року було укладено Договір «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138, у відповідності до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 7348,00 доларів США на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою 13,10% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 14.09.2012 року зі сплатою мінімально необхідного платежу в розмірі 168,49 доларів США, про що свідчить копія Договору «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року.

Крім того, 29.04.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (Позичальником), ОСОБА_3 (Поручителем) була укладена Додаткова угода №1 до Договору «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року і відповідно до неї змінено кінцевий термін погашення кредиту до 14.09.2014 року, що підтверджується копією Додаткової угоди №1.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 2.2.2 Договору «Автопакет», позичальник зобов'язаний повернути Кредит та сплатити Банку передбачені п.1.1.3.1. Договору відсотки безготівковим перерахуванням або внесенням готівкових коштів на поточний рахунок, шляхом сплати суми мінімального необхідного платежу щомісячно до 18 числа поточного місяця.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2, вказаного Договору, позичальник у разі прострочення строків сплати мінімальних необхідних платежів сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення та штраф у розмірі 10 % від суми кредиту.

У п. 4.2.5 зазначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатив черговий платіж.

Банк виконав зобов'язання перед Позичальником повністю, про що свідчать копія заяви про видачу готівки №831 від 17.09.2007 року, копія заяви ОСОБА_2 про видачу коштів від 19.09.2007 року, однак остання, всупереч вимогам укладеного Договору, кредитні кошти повернула не повністю.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 19.04.2011 року становить в сумі 3812,66 доларів США (30472,68 грн.), у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 3351,13 доларів США (26783,91 грн.); - заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 114,49 доларів США (915,05 грн.); - нарахована пеня за несвоєчасну сплату платежів - 0,48 доларів США (3,84 грн.); - нарахований штраф - 346,56 доларів США (2769,88 грн.).

Згідно наданої представником позивача в судовому засіданні довідки №54/46-8 від 17.01.2013 року судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_2 за кредитом «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року станом на 17.01.2013 року становить в сумі 3310,42 дол.США, у тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 3290,64 дол.США з них в прострочці 707,43 дол.США; - нараховані відсотки - 19,49 дол.США; - нарахована пеня на заборгованість - 0,29 дол.США.

Також, з метою забезпечення повернення даного кредиту, 17 вересня 2007 року та 29.04.2010 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, ОСОБА_4 були укладені договори поруки, згідно з умовами яких ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поручилися перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року, про що свідчать копії договорів поруки.

Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

За змістом п. 1.3 Договору, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.

Відповідно п. 2.1 Договору, кредитор набуває права вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідачів - поручителів за Договором «Автопакет» ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з претензією погасити заборгованість, проте останні своїх зобов'язань не виконали.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_2 належним чином не виконала грошового зобов'язання за Договором «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року, банк вправі вимагати стягнення з неї та поручителів солідарно неповернутий кредит, проценти та пеню, з вирахуванням сплачених нею під час розгляду справи в суді в рахунок погашення кредиту платежів, а тому позовні вимоги ПАТ КБ "Надра" підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір відповідно до задоволених позовних вимог.

Тому, враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 509, 510, 525, 526, 536, 546, 553, 554, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 169, 197, 212-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з поручителів ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_1) солідарно з боржником ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, жительки АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (м. Київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456, МФО 321024, р/р №32002180102) заборгованість за кредитним Договором «Автопакет» №17/09/2007/840/К-138 від 17.09.2007 року в сумі 3310 (три тисячі триста десять) доларів США 42 (сорок два) центи, що еквівалентно по курсу НБУ сумі 26450 (двадцять шість тисяч чотириста п'ятдесят) гривень 25 (двадцять п'ять) копійок та судовий збір сплачений позивачем при подачі позовної заяви у розмірі 304 (триста чотири) гривні 73 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя П.В.Демчук