Вирок № 3160088, 18.07.2007, Дружківський міський суд Донецької області

Дело №1-174 2007г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 июля 2007г. Дружковский городской суд

Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Роговой Т.Д.

при секретаре Ракитиной Н.Г.

с участием прокурора Симоняна А.А.

защитника ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Дружковки уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Яшалта Юбилейного района Калмыкии, гражданина Украины, образование полное общее среднее, разведенного, не судимого, инвалида 2-й группы, проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного поАДРЕСА_2 г. Дружковки Донецкой области-

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 121 ч.1, 129 ч.1 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2. 21 ноября 2006г. примерно в 17 час 45минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства в кухне дома АДРЕСА_1 г.Дружковки, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся с ОСОБА_3. в связи с тем, что тот похитил у него крыло с мопеда «Муравей», и требуя, чтобы ОСОБА_3. признался в совершенной краже, схватил находящуюся на кухне деревянную палку и нею нанес умышленно несколько ударов по голове и туловищу ОСОБА_3., а затем, отбросив палку, взял со стола лежавший небольшого размера кухонный нож, и, приставив его к шее потерпевшего, стал угрожать ОСОБА_3. убийством. Находящийся рядом сосед ОСОБА_4. успокаивал подсудимого, и тот бросил нож на стол. Но затем схватил со стола кухонный нож и умышленно нанес им один удар ОСОБА_3. в область живота, причинив потерпевшему тяжкие телесные

2 повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением сигмовидной кишки и выпадением сальника.

В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя не признал и пояснил, что 21 ноября 2006г. вечером к нему домой ОСОБА_3. не приходил. Он видел его ранее, но никаких телесных повреждений не причинял. Он ОСОБА_3. убийством не угрожал и ударов ножом не наносил. Считает, что ОСОБА_3 его оговаривает по просьбе его сестры, с которой он судиться из-за наследства.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемых ему преступлениях доказана показаниями потерпевшего в период досудебного следствия, свидетелей, протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколами предъявления предметов для опознания, заключением судебно-медицинского эксперта, вещественным доказательством.

Потерпевший ОСОБА_3. в период досудебного следствия (л.д. 16) пояснил, что 21 ноября 2006г. примерно в 17 часов 45 мин он по просьбе ОСОБА_4. пришел домой к ОСОБА_2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2. стал обвинять его в том, что он украл у него крылья с мотороллера. Когда он сказал, что крылья с мотороллера не брал, ОСОБА_2. схватил деревянную палку, которой перемешивал корм для животных, и ударил его нею несколько раз по рукам, ногам, туловищу. А затем схватил со стола маленький ножик и приставил к его шее, угрожая убийством. Он реально опасался за свою жизнь, так как знал, что ОСОБА_2 психически неуравновешенный мужчина и в пьяном виде может сделать что угодно. Находящийся в кухне ОСОБА_4., стал оттаскивать от него ОСОБА_2. ОСОБА_2. бросил маленький нож на стол и схватил кухонный нож, которым нанес ему удар в область живота. ОСОБА_2 от него оттащил ОСОБА_4, а он убежал. О случившемся он сообщил ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Показания потерпевшей ОСОБА_3. подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта №29/34 от 03 марта 2006г. (л.д.49), согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения в виде проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением сигмовидной кишки и выпадением сальника, образовавшееся от действия какого-то колюще-режущего предмета, которые относятся к тяжким телесным повреждениям.

Свидетель ОСОБА_4. также подтвердил показания потерпевшего и пояснил, что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов он пришел в гости к соседу ОСОБА_2, с которым стали употреблять спиртные напитки., а затем ОСОБА_2. попросил, чтобы он позвал ОСОБА_3. Он позвал ОСОБА_3, и, когда они вошли на кухню к ОСОБА_2, то он стал обвинять

3

ОСОБА_3 в том, что тот украл у него крыло с мотороллера. Затем, схватив деревянную палку, стал ею наносить удары ОСОБА_3. Он стал успокаивать ОСОБА_2 и тот, отбросив палку, схватил со стола маленький нож и, приставив его к шее ОСОБА_3, стал угрожать убийством. Он оттянул ОСОБА_2 от ОСОБА_3, но подсудимый схватил со стола кухонный нож и замахнулся на ОСОБА_3. Он услышал крик ОСОБА_3 и, оттолкнув ОСОБА_2, увидел на животе потерпевшего резаную рану. ОСОБА_3 выбежал из дома.

Свидетель ОСОБА_5. пояснила, что 21 ноября 2006 года примерно в 17 часов она встретила ОСОБА_4., который попросил, чтобы она передала ОСОБА_3., чтобы тот пришел к ОСОБА_2 Когда ОСОБА_3 пришел домой она ему сказала, что его просили прийти к ОСОБА_2. ОСОБА_3 ушел, а когда возвратился, то сказал, что ОСОБА_2 у себя дома ударил его ножом в живот, и показал рану на животе.

Свидетель ОСОБА_7. пояснил, что со слов ОСОБА_3. он узнал, что его в живот ударил ножом ОСОБА_2 у себя дома. Он видел на животе у ОСОБА_3 резаную рану.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2. в инкриминируемых ему преступлениях доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 129 ч.1 УК Украины, как угроза убийством, если имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ст. 121 ч.1 УК Украины, как умышленное причинение тяжких телесных повреждений.

Суд считает, что подсудимый высказывая потерпевшему угрозу убийством не только словесно, но и совершая действия по приведению данной угрозы в исполнение, создал реальную обстановку опасаться исполнения угрозы. Об этом свидетельствует поведение подсудимого ОСОБА_2, а именно: он, угрожая потерпевшему ОСОБА_3. убийством словесно, находится в агрессивном состоянии, избивает потерпевшего палкой, приставляет нож к шее потерпевшего, наносит удар ножом в область живота, причиняя тяжкие телесные повреждения.

Суд не может согласиться с подсудимым и его защитником в том, что ОСОБА_2 не совершал действий, в совершении которых его обвиняют. Показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинского эксперта, протоколами предъявления предметов для опознания, вещественными доказательствами по делу.

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания свидетелю ОСОБА_4. от 23.02.2007г. (л.д.40-41) при опознании ножей он опознал нож, который ОСОБА_2. приставлял к шее ОСОБА_3 и нож, которым он замахивался на потерпевшего.

4

Согласно акту амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №211 от 02.03.2007г. (л.д.85-89) подсудимый ОСОБА_2. страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством личности вследствие церебросклероза. В момент совершения правонарушения не был способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими. В момент совершения правонарушения не находился во временно болезненном состоянии, лишающим его способности осознавать свои действия и руководить ими; в настоящее время не способен в полной мере осознавать свои действия и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не является душевнобольным.

Изучив акт судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что при проведении экспертизы были досконально исследованы все имеющиеся медицинские документы, касающиеся психического состояния подсудимого.

ОСОБА_2. подпадает под действия ст. 20 УК Украины и является ограниченно вменяемым. Данный факт учитывается судом при назначении ему наказания.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность его, тот факт, что он не судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, тот факт, что он является инвалидом 2-й группы, его состояние здоровья и возраст, то, что он является ограниченно вменяемым и считает возможным освободить его от отбывания наказания с испытанием.

Прокурором заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_3. в сумме 655грн. 48коп.

Суд считает, что данный иск подлежит удовлетворению за счет подсудимого ОСОБА_2., так как согласно ст.931 УПК Украины средства, затраченные на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при постановлении приговора.

Суд считает, что вещественные доказательства по делу: два кухонных ножа и деревянная палка, хранящийся в камере хранения Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 323 - 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

Его же признать виновным по ст.129 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде ареста сроком на шесть месяцев.

5

На основании ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_2 определить по совокупности назначенных наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. от отбывания наказания освободить, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины на ОСОБА_2. возложить следующие обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции в г.Дружковке; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства и работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

Взыскать со ОСОБА_2 в доход местного бюджета (р/с 35423003002963 в УГК в Донецкой области МФО 834016, ОКПО 01990462) расходы на лечение потерпевшего в сумме 655(шестьсот пятьдесят пять)грнн.48коп.

Вещественное доказательство по делу: кухонный нож, хранящийся в камере хранения Дружковского ГО УМВД Украины в Донецкой области, возвратить потерпевшей ОСОБА_8.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения приговора в суде.