Рішення № 31599594, 16.05.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2010/13-ц

Провадження № 2/645/1127/13

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 травня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Федорової О.В

за участю секретаря - Ляхової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд"

про розірвання договору та стягнення 1160,65 грн., -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір роздрібної купівлі - продажу елекрочайника, укладений між сторонами 06.01.2013 року та стягнути з відповідача на користь позивача вартість товару у сумі 160, 65 грн. та відшкодування завданої моральної шкоди у розмірі 1000 грн.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06 січня 2013 року позивачем у магазині відповідача, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 був придбаний товар - електрочайник марки «Сатурн» вартістю 160,65 грн.. Придбаний товар був використаний за призначенням п'ять разів, після чого з нижньої частини чайника почала витікати вода, яка залила «базу» чайника. Позивач звернувся до вищевказаного магазину з проханням прийняти неякісний товар, повернути позивачеві сплачені кошти або обміняти цей товар, на що менеджером магазину було відмовлено. У відповідь на письмову заяву позивача, яка була прийнята менеджером магазину 26.01.2013 року, у задоволенні вимог, викладених у заяві, позивачеві було відмовлено та запропоновано звернутися до магазину для технічного освідчення електрочайника. Такі обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у позові спосіб. Крім того, позивач наголошує, що через вказані обставини він змушений витрачати час на звернення до магазину, вислуховування думки продавців про законодавство у трактуванні представників продавця, отримувати знущального характеру відповіді, при цьому відчувати моральне приниження неможливістю придбати нормальний товар у фірмовому магазині з величезною рекламою, товар, який можливо використовувати за призначенням, отримати нормальну реакцію на претензію покупця, отримати нормальне цивілізоване поводження з покупцем, захистити свої права інакше, ніж через суд, готувати, подавати позови, сплачувати судовий збір, та бути присутнім у суді, витрачаючи свій час та свої нерви. Відсутність працюючого чайника змушує купувати напої за межами помешкання. Перелічені обставини позивачем віднесено до складу моральної шкоди, завданої позивачеві, розмір якої ним оцінений у 1000 грн..

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У запереченні проти позову, яке надійшло до суду 13.05.2013 року (вхідний № 12252), відповідач просив суд розглянути позов за відсутністю його представника та наголосив, що позов ТОВ «Комфі Трейд» не визнає. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що позивачем не надано доказів того, що електричний чайник, придбаний позивачем, має будь-які недоліки, у зв'язку з чим вважає, що договір не може бути розірвано. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем, при зверненні 26.01.2013 року із заявою до магазину з проханням розірвати договір купівлі-продажу електричного чайника або заміни його на новий, до заяви не було надано ані технічного паспорту, ані іншого документу, що його замінює з відміткою про дату продажу. На письмову заяву позивача, відповідачем того ж дня була надана відповідь з посиланням на норми діючого законодавства з пропозицією звернутися до магазину з метою проведення технічного освідчення товару авторизованим сервісним центром з метою встановлення причини страти якості товару (механічних пошкоджень або недоліків, які виникли з вини виробника). Аналогічний лист було направлено на адресу позивача 31.01.2013 року, проте позивач відповіді на вказані листи відповідача не надав та до магазину більше не звертався. Крім того, відповідач заперечує проти позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що такої шкоди позивачеві, завданої внаслідок недоліків його товару, не було і не могло бути, бо його товар був справним, недоліків у ньому не було. Жодних доказів наявності недоліків позивачем не надано, і нічим, окрім твердження позивача, не підтверджується.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 січня 2013 року позивачем був придбаний у магазині відповідача, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 товар - електричний чайник марки ST-EK8480 Saturn вартістю 160,65 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.01.2013 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач стверджує, що за призначенням електричний чайник був використаний п'ять разів, після чого з нижньої частини чайника почала витікати вода, яка залила «базу» чайника.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 26 січня 2013 року звернувся до магазину відповідача з метою вирішення питання щодо прийняття неякісного товару, повернення позивачеві сплачених коштів або обміну цього товару, на що менеджером магазину було відмовлено.

Одразу після усної відмови у задоволенні заяви позивача, останній надав відповідачеві аналогічну письмову заяву, яка була отримана представником позивача 26.01.2013 року, що підтверджується відповідним підписом. Позивач пояснив в судовому засіданні, що посилання відповідача у запереченні на позов на те, що позивачем до заяви не було надано ані технічного паспорту, ані іншого документу, що його замінює з відміткою про дату продажу, не відповідає дійсності, оскільки всі ці перелічені документи разом з товаром були представлені відповідачеві у день звернення його з вказаною заявою. На підтвердження того, що позивачем був наданий відповідачеві для огляду електричний чайник з метою вирішення питання щодо повернення товару або його обміну, слугує вказівка позивача на заяві про відмову відповідача прийняти чайник.

Позивачем в обґрунтування позову наданий Технічний висновок ТОВ «Авіаспецтехніка ІМПЕКС» (код 30986722) від 05.04.2013 року за № 185, відповідно до якого наданий для дослідження електрочайник Saturn ST 8480, проданий згідно касового чеку ТОВ «Комфі Трейд» 06.01.2013 року, має виробничий дефект: при наливанні в електрочайник води, через деякий час - 23-30 хвилин, з електрочайника з нижньої площини, з продольних отворів витікає вода, яка при включенні електрочайника може призвести до ураження електрострумом. Дефект, який є у представленого до огляду електрочайника, належить до суттєвого, перешкоджаючого використання цього виробу за призначенням.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ст. 656 ЦК України, особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

У відповідності до п. 3 ст. 698 ЦК України, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 вказаного вище закону - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Також Законом України «Про захист прав споживачів» розкрито значення терміну "істотний недолік" - недолік який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий, б) його усунення понад 14 календарних днів, в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає доведеним порушення з боку відповідача вимог Закону України «Про захист прав споживачів» стосовно продажу споживачу ОСОБА_1 товару неналежної якості та наявності істотних недоліків у придбаному товарі.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору роздрібної купівлі - продажу електрочайника, укладеного між сторонами 06.01.2013 року та про стягнення з відповідача на користь позивача вартість товару у сумі 160, 65 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну вимогу про відшкодування завданої моральної шкоди, яку позивач оцінює у 1000 грн..

Статтями 3, 4, 24 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснює суд. При задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Споживач має право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечними для життя та здоров'я людей товарами, послугами (роботами, послугами) у випадках, передбачених законом.

Поняття моральної шкоди визначено ч. 2 ст. 23 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

У п. 3 Постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з відповідними змінами та доповненнями, Пленум Верховного Суду України також роз'яснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

В обґрунтування вказаної позовної вимоги позивач наголошує, що через придбання неякісного товару в магазині відповідача він був позбавлений можливості отримати нормальну реакцію на претензію покупця щодо істотного недоліку товару, отримати нормальне цивілізоване поводження з покупцем. Натомість, представники продавця відмовилися прийняти та оглянути товар з метою вирішення питання щодо його повернення або обміну згідно з вимогами діючого законодавства, проте у своїй відповіді на письмове звернення позивача відповідачем було запропоновано позивачеві звернутися до магазину з метою технічного освідування товару. Позивач наголошує, що внаслідок зазначеного він відчуває моральне приниження через неможливість придбати нормальний товар у фірмовому магазині з величезною рекламою, товар, який можливо використовувати за призначенням, а також через неможливість захистити свої права інакше, ніж через суд.

Крім того, позивач наголосив, що у зв'язку з позбавленням можливості реалізувати свої права, передбачені для покупця нормами закону, придбання негідного для використання товару призвело до погіршення самопочуття позивача, кожен день неможливості реалізувати свої права приносить моральні страждання, згадка про невдалу покупку на протязі дня позбавляє позивача працездатності, приниження, яке він відчуває від відмови відповідача у задоволенні вимог позивача, пригнічує позивача.

Разом з цим, позивачем віднесено до складу моральної шкоди ті обставини, що після виявлення неможливості використання чайника за призначенням, враховуючи щоденну необхідність задоволення фізичної потреби у споживанні зранку та ввечері напоїв, таких, як кава та чай, він змушений двічі на день, вирушаючи з дому до роботи зранку, та приїжджаючи додому ввечері, у переході до метро користуватись послугами продавців напоїв. З розрахунку позивача, наведеному у додаткових поясненнях до позову, вбачається, що витрати на придбання цих напоїв за час порушення його прав складають 1080 грн.. Позивач зазначив, що оскільки при продажу напоїв чеки не видаються, за відсутністю касових апаратів у кіосках, представити матеріальні докази вартості напоїв суду не є можливим, тому ці обов'язкові витрати ним включені не до матеріальної шкоди, а до обґрунтування розміру завданої йому моральної шкоди.

Враховуючи, що розмір моральної шкоди визначений позивачем, зокрема, виходячи із розміру матеріальних благ, яких він був позбавлений внаслідок придбання неякісного товару, суд приймає до уваги лише обставини, які свідчать про моральні страждання, завдані позивачеві тим, що він не може вдома приготувати напої (каву, чай тощо) у зв'язку з придбання неякісного товару - електричного чайника, у зв'язку з чим він змушений користуватись послугами торгівлі, що є і дорожчим і незручним для нього.

З урахуванням викладених обставин, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним частково задовольнити позовну вимогу позивача та стягнути з відповідача 500 грн. завданої моральної шкоди.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільняються від сплати судового збору за позовами пов'язаними з порушенням їх прав, суд вважає необхідним повернути позивачеві суму судового збору, сплачену ним в доход державного бюджету України у розмірі 344,11 грн..

Позовна вимога про стягнення витрат на правову допомогу судом не розглядалася, оскільки в позовній заяві позивача не зазначено її розміру та не подано доказів в її обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задовольнити частково.

Розірвати договір роздрібної купівлі-продажу електричного чайника, укладений 06.01.2013 року між ОСОБА_1 (61007, АДРЕСА_3) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( 49100, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 6-б, кв. 413, ВКПО 36962487).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( 49100, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 6-б, кВ. 413, ВКПО 36962487) на користь ОСОБА_1 (61007, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 160,65 грн. вартості товару та 500 грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» ( 49100, м. Дніпропетровськ, бульв. Слави, 6-б, кв. 413, ВКПО 36962487) на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, Код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700010, код суду ЄДРПОУ 02893723) судовий збір у розмірі 344,11 грн..

Повернути ОСОБА_1 (61007, АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору у розмірі 344,11 грн. в доход державного бюджету України за платіжними квитанціями: від 11.03.2013 року на суму 229,41 грн. та від 13.03.2013 року на суму 114,70 грн..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Федорова О.В.