Рішення № 31598798, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6892/13 29.05.13

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В.

За участю секретаря судового засідання Довганюк Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо", Житомирська обл., доФізичної особи-підприємця Недашківського Руслана Петровича, м. Київ,простягнення заборгованості 105 296,37 грн. за участю представників сторін:

від позивача:Александренко І.О.від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Овручм'ясо" (надалі - ТОВ "Овручм'ясо") звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Недашківського Руслана Петровича (надалі - ФОП Недашківський Р.П.) 88 022,21 грн. боргу за поставлений товар, штраф у розмірі 8 802,22 грн., 1 888,26 грн. 3% річних та 6 583,58 грн. пені.

Ухвалою від 09.04.2013 р. за вказаним позовом господарським судом міста Києва у складі судді Князькова В.В. порушено провадження у справі № 910/6892/13.

15.05.2013р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про залучення до матеріалів справи документів.

Ухвалою від 15.05.2013р. у зв`язку з неявкою представника позивача розгляд справи відкладено на 29.05.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 29.05.2013р. позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача на виклик суду не з'явився, відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

При цьому, суд відзначає, що ухвали суду про прийняття справи до провадження від 09.04.2013р. та про відкладення розгляду справі від 15.05.2013р., відправлені на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресу: 04201, м. Київ, вул. Петра Панча, буд. 5, кв. 23.

Вищий господарський суд України у п. 11 інформаційного листа від 15.03.2007 р. №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України від відповідача до Господарського суду міста Києва не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 910/6892/13.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

15.06.2012р. між ТОВ "Овручм'ясо" (продавець, позивач) та ФОП Недашківським Р.П. (покупець, відповідач) укладено договір купівлі-продажу №124, за умовами якого продавець зобов`язався передати м`ясо продукцію та супутну продукцію, надалі товар, у власність покупцеві, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити його вартість.

Згідно п. 1.2 договору товар передається покупцеві окремо узгодженими партіями.

Асортимент зазначається у специфікаціях та товарно-транспортних накладних, які є невід`ємними частинами договору, на кожну партію товару (п. 1.3 договору).

Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що покупець зобов`язаний оплатити товар повністю за ціною, встановленою у накладних на відпуск товару.

Покупець здійснює оплату на протязі трьох банківських днів з моменту здійснення поставки (п. 5 3 договору).

У випадку порушення строків оплати (вартості товару, та компенсації вартості транспортних послуг у разі здійснення поставки продавцем) покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, діючих в період, за який нараховується пеня на кожний день прострочення оплати поставленої продукції (п. 8.5 договору).

У випадку якщо прострочення оплати товару триватиме у строк понад 5 (п`ять) календарних дні додатково до санкції передбаченої в п. 8.5 покупець сплачує штраф на користь постачальника у розмірі 10% від загальної вартсоті товару оплату вартості якого було прострочено покупцем (п. 8.6 договору).

Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до повного виконання взятих на себе сторонами зобов`язань (п. 10.2 договору).

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачеві товару на загальну суму 141 815,21 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідачем не повністю виконано зобов'язання щодо оплати поставленого ТОВ "Овручм'ясо" товару, у зв'язку з чим у ФОП Недашківського Р.П. виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 88 022,21 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного України є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір, згідно з яким позивач постачає, а відповідач отримує та оплачує отриману продукцію.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих Господарським кодексом України, застосо вуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно видаткових накладних № 0000001750 від 16.06.2012р. на суму 26 227,94 грн., № 0000001768 від 19.06.2012р. на суму 1 132,19 грн., №0000001771 від 19.06.2012р. на суму 23 748,24 грн., №0000001802 від 23.06.2012р. на суму 4 106,65 грн., №0000001805 від 23.06.2012р. на суму 28 034,16 грн., №0000001808 від 23.06.2012р. на суму 10,00 грн., №0000001824 від 26.06.2012р. на суму 11 288,93 грн., №0000001861 від 02.07.2012р. на суму 23 118,02 грн., №0000001913 від 09.07.2012р. на суму 24 167,33 грн. (належним чином засвідчені позивачем копії, яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), які підписані представниками позивача та відповідача, підтверджується факт поставки позивачем та отримання відповідачем партії товару загальною вартістю 141 815,21 грн.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату на загальну суму 87 472,21 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 17.08.2012р.

Судом встановлено, що після порушення провадження у даній справі відповідач перерахував на користь позивача 550,00 грн., що підтверджується довідкою ТОВ "Овручм'ясо" від 15.05.2013р.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 11 частини першоїстатті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 550,00 грн. на підставі п.1-1, ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Однак, на виконання умов укладеного між сторонами договору відповідачем не здійснено оплату в сумі 87 472, 21 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Разом з тим, відповідно п. 2.1 договору покупець зобов`язаний оплачувати товар протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту відвантаження.

Отже по видатковій накладній № 0000001750 від 16.06.2012р. на суму 26 227,94 грн. cтрок оплати настав 19.06.2012р., № 0000001768 від 19.06.2012р. на суму 1 132,19 грн. строк оплати настав 22.06.2012р., №0000001771 від 19.06.2012р. на суму 23 748,24 грн. строк оплати настав 22.06.2012р, №0000001802 від 23.06.2012р. на суму 4 106,65 грн. строк оплати настав 26.06.2012р., №0000001805 від 23.06.2012р. на суму 28 034,16 грн. строк оплати настав 26.06.2012р, №0000001808 від 23.06.2012р. на суму 10,00 грн. строк оплати настав 26.06.2012р, №0000001824 від 26.06.2012р. на суму 11 288,93 грн. строк оплати настав 29.06.2012р, №0000001861 від 02.07.2012р. на суму 23 118,02 грн. строк оплати настав 05.07.2012р, №0000001913 від 09.07.2012р. на суму 24 167,33 грн. строк оплати настав 12.07.2012р.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав вимоги п. 5.3 договору, а відтак порушив приписи ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Овручм'ясо" про стягнення з ФОП Недашківського Р.П. заборгованості у розмірі 87 472,21 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Факт наявності прострочення виконання відповідачем грошових зобов'язань судом встановлено та по суті не оспорено відповідачем.

ФОП Недашківським Р.П. обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Як встановлено судом, в 8.5 договору сторони передбачили відповідальність відповідача за порушення умов договору, а саме: у випадку порушення строків оплати (вартості товару, та компенсації вартості транспортних послуг у разі здійснення поставки продавцем) покупець сплачує на користь постачальника пеню в розмірі 2-х облікових ставок НБУ, діючих в період, за який нараховується пеня на кожний день прострочення оплати поставленої продукції.

Відповідно до ст.614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання (в т.ч. у період, який вказано позивачем), а тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, суд погоджується зі зробленим позивачем розрахунком пені на суму 6 583,58 грн., який, за висновками суду, є арифметично вірним, внаслідок чого позов в цій частині також підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

ТОВ "Овручм'ясо" також заявлено до стягнення штраф у розмірі 8 802,22 грн.

Відповідно до п. 8.6. Договору у випадку якщо прострочення оплати товару триватиме у строк понад 5 (п`ять) календарних дні додатково до санкції передбаченої в п. 8.5 покупець сплачує штраф на користь постачальника у розмірі 10% від загальної вартості товару оплату вартості якого було прострочено покупцем.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок штрафу, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума штрафу в розмірі 8 802,22 грн.

Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 888,26 грн. 3 % річних за період прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок 3% річних, судом визнано його обґрунтованим, а тому за порушення відповідачем зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі 1 888,26 грн.

ФОП Недашківським Р.П. обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено, несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов'язань підтверджено обставинами та доказами у справі, за таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги в справі №910/6892/13 підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача основний борг в розмірі 87 472,21 грн. (550,00 грн. відповідачем оплачено після порушення провадження у справі), пеню в розмірі 6 583,58 грн., штраф у розмірі 8 802,22 грн. та 3% річних в розмірі 1 888,26 грн., що в загальному підрахунку складає 104 746,27 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 5 ч. 1 ст. 7Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

З урахуванням того, що погашення заборгованості у розмірі 550,00 грн. здійснено відповідачем після звернення позивача до суду з позовом, то судові витрати за подачу позову в цій частині покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм`ясо" задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Недашківського Руслана Петровича (04201, м. Київ, вул. Петра Панча, 5, кв. 23, ідентифікаційний код 2756110075) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручм`ясо" (11135, Житомирська обл., Овруцький р-н., с. Дубовий Гай, вул. Шевченка, 1; ідентифікаційний код 34799239) основний борг у розмірі 87 472 (вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 21 коп., штраф у розмірі 8 802 (вісім тисяч двісті дві) грн. 22 коп., пеню у розмірі 6 583 (шість тисяч п`ятьсот вісімдесят три) грн. 58 коп., 3% річних у розмірі 1 888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

3 Провадження у справі № 910/6892/13 в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 550 (п`ятьсот п`ятьдесят) грн. основного боргу припинити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 03.06.2013

Суддя В.В. Князьков