Ухвала суду № 31598610, 30.05.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2013 р.Справа № 500/570/13-а

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Заверюха В.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 25 жовтня 2012 року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року позов залишено без розгляду через пропуск строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено встановлений ст.289 КпАП України десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення і вказані позивачем причини його пропуску є неповажними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою №001547 від 25 жовтня 2012 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 65-1 КУпАП та на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Копію зазначеної постанови позивач отримав 25 жовтня 2012 року, що підтверджено підписом позивача на постанові.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 жовтня 2012 року ОСОБА_3 сплатив штраф в розмірі 170 грн. згідно постанови №001547 від 25 жовтня 2012 року, тобто у день її винесення.

В силу ст.289 КупАП останнім днем оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності був 05.11.12 року, проте з відповідним позовом до суду позивач звернувся лише 31.01.13 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, ст. 289 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки позивач не навів поважних причин пропуску строку звернення до суду для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи вірно застосував вищенаведені норми законодавства, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Мінкова Івана Петровича, Громадського інспектора з охорони довкілля Інтюка Ігора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В. Стас

І.О. Турецька