Рішення № 31598442, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1516/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтингової фірми "Рокада", м. Харків про стягнення 53263,97 грн. за участю :

Представників позивача - Шевченко К.І. дов. №249 від 24.01.13р., Кир"янова І.М. дов. №43 від 02.01.13р.

Представник відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтингової фірми "Рокада", про стягнення основної заборгованості у розмірі 45000,00 грн., інфляційних у розмірі 4680,00 грн. та річних у розмірі 3583,97 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором №136/2798 від 18.05.2010р.

Через канцелярію суду 27.05.13р. від представника позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх.№19115) та письмові пояснення (вх.№19114) в яких зазначив, що в прохальній частині позовної заяви позивачем було зроблено описку та помилково вказано стягнення 5% річних, замість 3% річних, внаслідок чого він просить стягнути суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 53263,97 грн.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з'являвся, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, в клопотанні, наданому через канцелярію суду (вх. №14690) зазначив, що він позовні вимоги не визнає.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та надані представником позивача докази в обгрунтування заявлених позовних вимог, вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

Між Відкритим акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - Постачальник (позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтинговою фірмою "Рокада" - Покупець (відповідач у справі) 18.05.2010 року було укладено договір №136/2798, у відповідності до якого позивач зобов'язався виготовити та поставити відповідачу на умовах даного договору продукцію в асортименті, кількості, вказаній в специфікації, а Відповідач зобов'язався отримати та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 Договору сума даного Договору складає 48900,00 грн.

У відповідності до положень Закону України "Про акціонерні товариства" 05.12.2011р. було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, а саме, найменування Відкритого акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" було змінено на Публічне акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря".

21.06.2010р. відповідачем на адресу позивача було направлено гарантійний лист №186 (арк. с. 13) з проханням про відвантаження гідромуфти ГПЕ570К.00.0000-06 в кількості 1 шт. з урахуванням відстрочки платежу.

На виконання умов даного договору позивач здійснив на адресу відповідача поставку гідромуфти ГПЕ570К.00.0000-06 на суму 48900,00грн., що підтверджується видатковою накладною №640 від 21.06.2010р. (арк.с.15). Вказаний товар отримано представником Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтингової фірми "Рокада" Рибалка В.Н., повноваження якого підтверджується довіреністю №857980 від 21.06.2010р.р. (арк.с. 16).

Згідно п. 2.6 Договору, як виключення, за згодою сторін допускається відвантаження продукції без передплати, яку відповідач зобов"язаний оплатити за діючими на момент оплати цінами на протязі 7 днівплатіжним дорученням на розрахунковий рахунок позивача з дати поставки продукції або дати надання рахунку-фактури на оплату.

В листі №186 відповідач гарантував, що здійснення оплати за поставлену продукцію буде проведено до 10.07.2010р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно виписки по розрахунковому від 30.12.2010р. відповідач почав здійснювати оплату за товар, що був поставлений на його адресу, всього у розмірі 3900,00грн.

22.08. 2012 року позивач звернувся до відповідача з претензією №2810 (арк.. с. 17) на суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 52516,20 грн., у відповіді на яку (арк. с. 18) відповідач не відмовлявся від сплати суми боргу і виконання своїх зобов"язань за Договором, та гарантував що заборгованість буде сплачено до 31.12.2012р.

Однак, фактично за результатами виконання Договору відповідач не здійснив остаточну оплату отриманого товару, а саме: 45000,00 грн., таким чином, на момент звернення позивача до суду його заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" становить 45000.00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зообов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. (ст.. 509 ЦК України).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 45000,00 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на порушення відповідачем зобов"язань за Договором, просить стягнути з нього інфляційні втрати в розмірі 4680,00 грн. та 3% річних у розмірі 3583,97 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 4680,00 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3583,97 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд вважає за необхідне покласти судові витрати на відповідача в повному обсязі.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-консалтингової фірми "Рокада" (61001, м. Харків, пр. Московський буд. 90-А, код ЄДРПОУ 21213542) на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (61001, м. Харків, вул. Світло шахтаря, 4/6, код ЄДРПОУ 00165712) - суму основної заборгованості у розмірі 45000,00грн., інфляційні втрати у розмірі 4680,00 грн., 3% річних у розмірі 3583,97грн. та 1720,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.05.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.