Ухвала суду № 31598342, 29.05.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-51/17635-2012 29.05.13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк»;

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс»;

про визнання права власності.

Суддя Привалов А.І.

Без участі представників сторін.

обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс» про визнання права власності на приміщення 3 (третього) поверху (мансардного поверху) площею 145,2 кв. м. та приміщення гаражу площею 17,8 кв. м. у будинку, розташованому за адресою: м. Київ, вулиця Горького, 43, літера «А».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за результатами проведених ПАТ «Укрінбанк», як власником будівлі та законним користувачем земельною ділянкою, ремонтно-будівельних робіт останній в силу приписів ст. 332 Цивільного кодексу України набув право власності на спірні приміщення третього поверху (мансарди) та гаражу на першому поверсі, загальною площею 145,2 кв.м. і 17,8 кв.м. у будівлі в м. Києві по вул. Горького, 43, літера «А». Проте, відповідач заперечує право власності ПАТ «Укрінбанк» на вказані приміщення, у зв'язку з чим останній на підставі ст. 392 Цивільного кодексу України звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.12.2012р. порушено провадження у справі № 5011-51/17635-2012.

Ухвалою від 01.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 15.04.2013р.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Пригунової А.Б., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 04-1/208 від 16.04.2013р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5011-51/17471-2012.

За результатами повторного автоматичного розподілу суддею по справі № 5011-51/17635-2012 визначено суддю Привалова А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2013р. справу № 5011-51/17635-2012 прийнято до провадження суддею Приваловим А.І. та призначено розгляд справи на 23.05.2013р.

Ухвалою від 23.05.2013р. суд відклав розгляд справи на 13.06.2013р.

28.05.2013р. через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Як вбачається з заяви Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про вжиття заходів до забезпечення позову, остання мотивована тим, що відповідачем вчиняються дії, направлені на відчуження спірних приміщень.

Так, позивачу стало відомо, що на веб-сайті: http://www.kvartorg.ua/ розміщено оголошення відповідача, зі змісту якого вбачається, що ТОВ «Паріо Плюс» пропонує для продажу нерухоме майно, яке було придбано ним за оскаржуваним договором купівлі-продажу, а саме: нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Горького (Антановича), 43, літера «А».

Отже, зважаючи на викладене, позивач має достатньо обґрунтоване припущення, що відповідачем вчиняються підготовчі дії до реалізації майна, що свідчить по реальну можливість вибуття даного майна з власності відповідача на момент виконання судового рішення.

Суд, розглянувши заяву позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 66 ГПК України закріплено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26 грудня 2011 року № 16, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, відповідачем не визнається право васності позивача на спірні приміщення.

При цьому, на даний час відповідачем вчиняються дії, направлені на реалізацію вказаного майна третім особам, шляхом розміщення відповідного оголошення у мережі Інтернет, роздруківка якого, з відповідної сторінки мережі Інтернет, додана до заяви про забезпечення позову.

Оскільки, позовні вимоги мають майновий характер, враховуючи доведеність обґрунтованості доводів позивача стосовно того, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує можливість реалізації відповідачем майна, що належить до предмету спору по справі, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом спору по справі.

Крім того, оскільки предметом спору по справі є нерухоме майно, право власності на яке підлягає державній реєстрації в порядку, передбаченому нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»№ 1952-IV від 01.07.2004 року, суд, забороняючи відповідачу здійснювати дії щодо розпорядження спірним майном, дійшов висновку про доцільність задоволення прохання позивача щодо забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Головного управління юстиції в місті Києві вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо майна, яке є предметом купівлі-продажу за оспорюваним договором.

Проте, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо заборони будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень, оскільки нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено вжиття заходів до забезпечення позову, адресованих невизначеному колу осіб.

Беручи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову:

- заборонити реєстраційній службі Головного управління юстиції в місті Києві (03151, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 76-Г) вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Горького (Антановича), 43, літера «А», площею 145,2 кв. м. і 17,8 кв. м.;

- заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 33402143) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, міняти, дарувати, продавати, передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Київ, вулиця Горького (Антановича), 43, літера «А», площею 145,2 кв. м. і 17,8 кв. м.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

4. Дана ухвала набирає чинності з дати прийняття - 29.05.2013р.

5. Строк пред'явлення ухвали Господарського суду міста Києва № 5011-51/17635-2012 від 29.05.2013р. до виконання до 29.05.2014р.

6. Дана ухвала виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до статей 3, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання

7. У виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013р. у справі № 5011-51/17635-2012 стягувачем є позивач - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (04053, м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна, 10-а, код ЄДРПОУ 05839888), а боржником - відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Паріо Плюс» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 7-А, код ЄДРПОУ 33402143).

8. Копію ухвали надіслати сторонам по справі та реєстраційній службі Головного управління юстиції в місті Києві.

Суддя А.І. Привалов