Постанова № 31598340, 30.05.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2013 р.Справа № 916/588/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Трофімова В.В., довіреність № 7/1-Д від 28.05.12р.,

від відповідача - Тихохода М.М., довіреність № б/н від 25.07.11р..

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс", м.Ізмаїл Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від „15" квітня 2013 року

по справі № 916/588/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕТАГОР", м.Київ

до скаржника

про стягнення 84 673,74 грн.,

/повна фіксація судового процесу здійснювалась відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України/.

Встановив:

У березні 2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю (далі по тексту - ТОВ ) „МЕТАГОР" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ "Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" про стягнення 84673,74грн., з яких: 80 804 грн. - основний борг, 2955 грн. 43 коп. - пеня за період з 01.12.12р. по 27.02.13р., 323 грн. 22 коп.- сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляції за період грудень 2012р. - січень 2013р., 591 грн. 09 коп. - три відсотка річних за період з 01.12.12р. по 27.02.13р., а також позивач просив відшкодувати витрати з оплати судового збору в сумі 1720 грн. 50 коп..

Позовні вимоги з посилання на приписи ст.ст. 198, 216 ГК України, ст.ст.525, 526, 530, 625, ЦК України, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору поставки № МОО- 4, укладеного між сторонами 9.11.11р., свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленого товару в повному обсязі не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.04.2013 року, (суддя Літвінов С.В.) позов задоволено з підстав обґрунтованості.

Не погоджуючись з вказаним вище рішенням місцевого господарського суду, ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.04.2013р. та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ТОВ „МЕТАГОР" відмовити.

Скаржник стверджує, що місцевий господарський суд не повно з'ясував обставини справи, що мають значення для вирішення спору по суті, а саме:

- не звернув уваги на те, що позивач прострочив поставку товару, що спричинило збитки скаржнику;

- не врахував, що поставлений відповідачем товар мав певні недоліки та дефекти.

У судовому засіданні представник позивача спростовував доводи апеляційної скарги, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення представників сторін, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для скасування рішення виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 9.11.2011р. між ТОВ „МЕТАГОР" (Постачальник) та ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" (Покупець) був укладений договір поставки № МОО-4 (а.с.8-11), згідно умов якого позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором зобов'язується передати у власність Покупця металопродукцію (далі-Товар) на умовах цього Договору згідно специфікаціям, а Покупець зобов'язався прийняти та сплатити його на умовах договору.

Відповідно до п. 4.2 Договору сторони погодили, що постачальник зобов'язаний відвантажити товар на транспортний засіб покупця (за умови його надання), протягом 10 календарних днів з дня отримання грошових коштів від покупця, а покупець прийняти та вивезти зі складу постачальника товар протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення від постачальника про готовність відвантажити товар. Постачальник зобов'язаний в будь-який спосіб попередити покупця про готовність відвантажити товар, не пізніше 5 календарних днів з моменту повного розрахунку за товар покупцем.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і скріплення печатками сторін і діє протягом року. (п.12.1).

Відповідно до специфікації №631601 до Договору, що підписана сторонами 31.10.12р., позивач продає, а відповідач купує товар у вигляді металопрокату загальною вартістю з ПДВ 80804 грн. на умовах відстрочення оплати 30 діб з дати відвантаження, умови поставки ЕХW склад Постачальника (згідно правил "Інкотермс" в редакції 2000 року). /а.с.12/.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 526,525 ЦК України).

Позивач виконав свої зобов'язання за договором та специфікації № 631601, в день підписання якої, поставив відповідачу обумовлений товар на загальну суму 80804грн., що підтверджується засвідченим печаткою підписом уповноваженого представника Покупця /довіреність №121від 1.10.12р.-а.с.14/ про отримання товару на видатковій накладній № МОО-600983 від 31.10.2012 р. /а.с.15/.

Відповідно до п.3 специфікації строк оплати отриманого товару настав 1.12.12р., але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав та не розрахувався за поставлений товар.

Отже, на момент звернення з позовом до суду, сума основного боргу ТОВ „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс" перед ТОВ „МЕТАГОР" за договором поставки № МОО-4 від 9.11.11 р. становить 80 804грн., відповідачем не представлено суду доказів будь-яких оплат вартості отриманого товару. За таких обставин, судом вірно на підставі ст.526 ЦК України задоволено позов щодо основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до обґрунтованого розрахунку позивача, розмір суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляції, та 3 % річних становить відповідно 323 грн. 22 коп. та 591 грн. 09 коп. Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно у відповідності із вимогами ч.2 ст.625 ЦК України стягнув означені суми з відповідача.

Відповідно до умов ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно із умовами п. 8.3 Договору № МОО-4 від 9.11.11р. сторони погодили, що у випадку порушення строків оплати (п.6.6) за наявності умови фактичного отримання покупцем товару, покупець виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товару за кожен день прострочення.

У відповідності до п.8.3 договору, ст. 216 ГК України та ст.549 ЦК України відповідачу підставно нараховано і стягнуто судом пеню в сумі 2955, 43 грн..

Щодо доводів скаржника про те, що позивач прострочив поставку товару, що спричинило збитки скаржнику, а також про наявність недоліків товару, колегія їх до уваги не приймає, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і не підтверджені документально.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив фактичні обставини справи та надав вірну юридичну оцінку правовідносинам сторін та наявним в справі доказам, не порушив норм матеріального та процесуального права та на підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та умов договору прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову, і не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від „15" квітня 2013 року по справі № 916/588/13-г залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Судноремонтне підприємство „Дунайсудносервіс"- без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови станову складено 3.06.2013р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя М.С. Петров

Суддя С.І.Колоколов