Рішення № 315983, 26.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа 22-7755/2006 р. Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції

Панас Н.Л.

Доповідач Прокопчук Л.М..

РІШЕННЯ

Іменем України

26 жовтня 2006 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Жданової B.C. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1, третя особа Головне Донецьке обласне управління у справах захист прав споживача про захист прав споживача, стягнення моральної шкоди, -

ВС ГАНО В ИВ:

У листопаді 2005 року позивачка звернулась із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що у березні 2005 року вона здала йому в ремонт шкіряні чоботи, які придбала у жовтні 2004 року за 275 грн. Підошва одного чобота була пошкоджена, пропускала вологу. Відповідач запропонував їй замінити підошви на обох чоботях. Вона погодилась і заплатила за ремонт 45 грн. У квітні 2005 р. вона примірила взуття, яке стало після ремонту малим. Відповідач запропонував усунути цей недолік шляхом розтягування, на що вона погодилась. 14.09.2005 р. вона прийшла, щоб забрати взуття, але воно виявилось неякісним. Вона змушена була придбати інші чоботи вартістю 430 грн|;Просила стягнути на її користь вартість зіпсованих чобіт -275 гри., вартість ремонту 45 грн. та вфтість нових чобіт 430 грн., усього 750 грн. на моральну шкоду 1000 грн.

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 червня 2006 року позовні

вимоги задоволенні частково, на' користь позивачки стягнуто матеріальну шкоду в сумі 500 грн. та моральну - 500 грн., на користь держави судовий збір 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що позивачка 16.10.2004 року придбала чоботи вартістю 275 грн. У зв'язку з пошкодженням підошви звернулась до відповідача з приводу їх ремонту і сплатила за нього 60 грн. Оскільки під час ремонту чоботи зіпсовані, тому що після проведення ремонту не .відповідають вимогам технології проведення ремонту та діючим стандартам, суд вважав можливим стягнути з відповідача на користь позивача вартість зіпсованих під час ремонту чобіт - 180 грн., вартість ремонту та відніс до витрат, понесених позивачкою, вартість придбаних нових чобіт у сумі 432.90 грн. З урахуванням майнового стану відповідача судом на користь позивачки стягнуто не повний розмір визначеної шкоди 672,90 грн., а 500 грн.

З рішенням суду не погодився відповідач, в апеляційній скарзі посилається на те, ідо суд не дослідив всіх доказів по справі, зазначає, що позивачка звернулась за ремонтом не до нього, а до працівника, який працює у нього за договором. Позивачці було роз'яснено, що в майстерні не було підошви розміру, що потрібен, а коли необхідний розмір було придбано, але не тієї конфігурації. проведення ремонту з такою підошвою було з нею узгоджено. Суд не звернув увагу на те, що у позивачки стопа неправильної форми. При підрахунку матеріальної шкоди суд безпідставно врахував вартість нових чобіт, придбаних позивачкою за 430 грн. Просив рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач та його представник в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. просили її задовольнити.

Позивачка просила рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, та його представника, позивачку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог в таких підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що у березні 2005 року позивачка здала, а відповідач прийняв чоботи в ремонт, що після ремонту чоботи були зіпсовані, тому що технологія проведення ремонту була порушена. Висновки суду не спростовані відповідачем, який визнав, що приймаючи чоботи, які потребували заміни підошв, а потім перетяжки, в ремонт, він не знімав мірки стопи позивачки, при проведенні ремонту була поставлена підошва іншої конфігурації, внаслідок чого розмір чобіт після ремонту зменшився і перестав відповідати своєму первісному розміру, що унеможливлює користування чоботами позивачкою.

Оскільки право позивачки на якісне виконання робіт було порушене, висновки суду про задоволення її вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідають вимогам ч.З та ч.4 ст. 15, ст 24 Закону України „Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-Х11 в редакції від 10.01.2002 р. (далі - Закон), але погодитись з розміром, визначеним судом на відшкодування шкоди, погодитись не можна.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 15 Закону за наявності у роботах (послугах) істотних відступів від умов договору або інших істотних недоліків споживач має право розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до абзацу дев'ятого преамбули Закону істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару (роботи, послуги) відповідно до його цільового призначення і не може бути усунутий, або для його усунення необхідні великі затрати праці та часу, або він робить товар (роботу, послугу) іншим, ніж передбачено договором, або проявляється знову після його усунення.

Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Сторони визнали в судовому засіданні апеляційного суду, що за проведення ремонту позивачка сплатила 45 грн., що вартість зіпсованих під час ремонту чобіт з урахуванням зносу становить 180 грн. Зазаначені суми - 45 грн та 180 грн.- є збитками, які понесла позивачка у зв'язку з неякісним виконанням робіт, тому відповідач повинен їх відшкодувати. Доказів того, що за ремонт позивачка сплатила 60 грн., не надано.

Вартість придбаних позивачкою нових чобіт - 432,90 грн. не є збитком, завданим роботою ненатежної якості, тому відповідач не повинен нести відповідальність по їх відшкодуванню. З зазначених підстав в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Частиною другою ст. 24 Закону передбачено, що при задоволенні вимог споживача, суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки вимоги позивачки щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню, шкоду їй завдано винними діями відповідача, позивачка має право на відшкодування моральної шкоди. При вирішенні питання щодо визначення розміру моральної шкоди суд враховує обсяг моральних страждань, заподіяних позивачці, оскільки її майно було пошкоджено, стало непридатним дня користування нею. З урахуванням зазначеного розмір моральної шкоди суд визначає 8 сумі 300 грн.

Крім того у відповідності зі ст. 79, 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодував позивачці витрати, пов'язані із залученням спеціаліста 50 грн. (а.с. 97), а на користь держави судовий збір 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Довід апеляційної скарги про те, що фактично ремонтні роботи виконував не відповідач, а працівник, що працює у нього за договором, який не був допитаний в якості свідка, а також не допитана в якості свідка ОСОБА_3, не приймаються апеляційним судом, оскільки по-перше, таке клопотання в суді першої інстанції заявлено не було, по-друге, відповідач є суб'єктом підприємницької діяльності з надання послуг з ремонту та індпошиву взуття (а.с. 93-94). Посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка затягувала час ремонтних робіт, що їй неодноразово пропонувалось розірвати договір нічим не підтверджені, тому не приймаються до уваги апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 3 ] 6 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 червня 2006 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2на відшкодування збитків - 225 грн., на відшкодування моральної шкоди - 300 грн, витрати, пов'язані з розглядом справи 50 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір 59,50 грн.: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 35228011000992 отримувач апеляційний суд Донецької області ОКПО 02891428, МФО 834016 в УДК в Донецькій області.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.