Рішення № 31598272, 27.05.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р.Справа № 922/1427/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Нескуба М.Г.

розглянувши справу

за позовом Сумське державне підприємство геодезії, катографії та кадастру, м. Суми до ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленного підрозділу Північна електроененргетична система, м. Харків про стягнення 95892,15грн. за участю представників сторін:

позивача - Пузаков В.І. дов. б/н від 08.10.2012р.

відповідача - Грачов Є.О. дов. №478 від 11.02.2013 р., Сапко О.М. дов. №478 від 11.02.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Сумське державне підприємство геодезії, картографії та кадастру звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в.о. відособленного підрозділу Північна електроенергетична система про стягнення заборгованості у розмірі 95892,15 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за договором на створення (передачу) науково-технічної продукції № 362-18/48П-09 від 21.12.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.04.13р. було порушено провадження у справі №922/1427/13-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.04.13р. о 10:30.

Представник позивача в судовому засіданні 22.04.2013р. надав документи для долучення до матеріалів справи. Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове засідання 22.04.2013р. не з'явився, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву, не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи було відкладено на 27.05.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Надав додаткові докази по справі.

Документи надані позивачем були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує вважає його безпідставним та необгрунтованим.

Відзив та надані до нього документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.12.2009 року між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи (замовник - відповідача по справі) та Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру «Сумигеодезкартографія» (виконавець - позивач по справі) було укладено договір №362-18/48П-09, за умовами якого позивач зобов'язався виконати роботи з розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та виготовити технічну документацію по складанню документів, що посвідчують право постійного користування земельними ділянками (надалі - роботи по виготовленню науково-технічної документації).

Пунктами 1.2-1.3 договору визначено, що наукові, технічні, економічні й інші вимоги до науково-технічної продукції, що є предметом договору, відбиті в технічному завданні (додаток №1), зміст і терміни виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції (надалі - НТП) за кожним територіальним утворенням, в якому розташовано об'єкт, визначається календарним планом (додаток №2), що складає невід'ємну частину даного договору. Так, відповідно до п. 12 технічного завдання (додаток №1 до договору) встановлено термін виконання робіт по грудень 2010 року.

Відповідно до п.2.2 договору протягом 15 банківських днів з дати підписання договору замовник (відповідач) здійснює авансовий платіж на рахунок виконавця (позивача) в розмірі 30% від вартості робіт, що становить 41108,91 грн., крім того ПДВ 20% 8221,78 грн., разом з ПДВ 49330,69 грн.

Розрахунок за виконані роботи здійснюється впродовж 20-ти банківських днів з моменту підписання сторонами акту здавання-приймання виконаних робіт, акту приймання-передавання науково-технічної продукції та отримання податкової накладної (п.2.4 договору).

Розділом 3 договору сторони визначили порядок здачі і приймання робіт. До закінчення терміну виконання робіт виконавець надає замовникові окремо по кожному територіальному утворенню, в якому розташовано об'єкт, акт здавання-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках та науково-технічну продукцію за актом приймання-передавання НТП (п. 3.1 договору).

Замовник протягом 15 календарних днів з дня одержання матеріалів, зазначених у пункту 3.1, зобов'язаний їх розглянути і направити виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання НТП або мотивоване відмовлення від приймання робіт. У випадку мотивованого відмовлення замовника, сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок, термінів їхнього виконання.

Відповідальність за виконання зобов'язань за договором сторони узгодили в розділі 4. Зокрема, при несвоєчасній видачі замовником вихідних даних для розробки НТП терміни закінчення робіт продовжуються на час затримки замовником цих даних (п. 4.3).

За умовами договору замовник зобов'язався сприяти виконавцеві у виконанні робіт, у тому числі шляхом надання інших документів, необхідність у яких виникне в ході виконання роботи (п. 5.4).

Згідно з п. 5.12 договору у разі відмови виконавця від виконання договору замовник має право в односторонньому порядку розірвати договір, повідомивши про це виконавця не пізніше ніж за 3 календарних дні про таке розірвання. Під відмовою від виконання договору сторони, зокрема розуміють прострочення виконання робіт більше ніж 45 календарних днів. В такому разі виконавець повертає замовникові авансовий платіж, виплачений згідно з п.2. договору, за виключенням вартості прийнятих замовником робіт за актами здавання-приймання виконаних робіт.

На виконання умов договору відповідач здійснив авансовий платіж на рахунок позивача платіжним дорученням від 05.01.2010 р. в сумі 49 330,69 грн.

23.12.2010 р. позивач направив на адресу відповідача лист №1474 з пропозицією внести зміни в договір №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. та продовжити термін виконання робіт по виготовленню науково-технічної продукції по грудень 2011 р., в зв'язку з затримкою узгодження документів, отримання висновків та рішень державних органів, необхідних для виконання робіт.

В результаті, 29.12.2010 року сторонами було підписано додаткову угоду №1 до договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. Пунктом 6 даної додаткової угоди сторони узгодили, що додатки №1 (технічне завдання) та №2 (календарний план робіт) до цієї додаткової угоди є невід'ємною частиною договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. Пунктом 12 додатку №1 до зазначеної додаткової угоди термін виконання відповідачем робіт продовжено по грудень 2011 р.

30.12.2011 р. листом №1208 позивач знову звернувся до відповідача з пропозицією продовжити термін виконання робіт за вищевказаним договором, в зв'язку з тривалим періодом реорганізації органів Держкомзему.

27.02.2012 р. відповідач, не погоджуючись з пропозицією позивача, направив останньому лист №740/01-18 про розірвання договору, в зв'язку з тим, що станом на 27.02.2012 р. виконавець не виконав свої зобов'язання за договором №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р.

23.03.2012р. листом №174 позивач знову запропоновував позивачу подальшу співпрацю, але у відповідь на цей лист відповідач 04.04.2012 р. направив позивачу претензію №135/01-42 з вимогою повернути сплачені грошові кошти в сумі 49330,69, як то передбачено п.5.12 договору №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. та сплатити штрафні санкції.

ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі Північної електроенергетичної системи звернулося до суду з позовом про стягнення з позивача 49330,69 грн. авансового платежу, який було задоволено господарським судом Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2013 р. по справі №5021/1353/12 рішення господарського суду Сумської області скасовано, а в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 526 та Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Такі ж положення наведені у ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Матеріали справи містять підтвердження того, що позивачем за договором №362-18/48П-09 від 21.12.2009 р. було виконано певний обсяг робіт, зокрема:

1. Топографо-геодезичні роботи;

2.Земельно-кадастрові роботи;

Загальна вартість виконаних робіт Позивачем становить 145 222,84 грн.

Відповідно до вимог пункту 3 "Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 26 травня 2004 року № 677 підставою для розроблення проектів землеустрою є розпорядження обласної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проектів відведення земельних ділянок, реалізація якого зобов'язує органи Держкомзему надавати в установленому порядку Виконавцю робіт вихідну землевпорядну інформацію (технічне завдання, умови відведення, довідку про нормативну грошову оцінку земельних ділянок і т. д.). Керуючись ст.ст. 123, 151 Земельного кодексу України і пункту 7.7. Технічного завдання до договору до початку виконання робіт визначених договором замовник (відповідач) за сприяння виконавця (позивача) зобов'язаний був отримати дозвіл на виконання робіт з_ розробки проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у відповідних органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування і передати його виконавцю або надати довіреність на його отримання.

Статтею 123 Земельного кодексу України визначено:

"Особа зацікавлена в одержанні у користування земельні ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання подаються графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельних ділянок) ".

Крім того, послуга позивача по представництву інтересів відповідача в органах державної влади та/або органах місцевого самоврядування не була визначена кошторисом та технічним завданням до Договору на виконання робіт. У позивача були відсутні відповідні довіреності на представлення інтересів відповідача в органах державної влади та місцевого самоврядування.

Отже, позивачем були підготовлені документи, що обґрунтовують розмір та місцезнаходження земельних ділянок, відповідні графічні матеріали та передані разом з проектами клопотань відповідачу для звернення останнього до органів державної влади та/або органів місцевого самоврядування.

За результатами розгляду звернень відповідача до органів місцевого самоврядування "Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок", Харківською обласною державною адміністрацією (далі за текстом ХОДА) надано розпорядження №176 від 18 квітня 2011 року по Куп'янському району та відмовлено по Харківському району в зв'язку з тим, що земельні ділянки на яких розташовані об'єкти Північної ЕС м. Харкова ДП "НЕК "Укренерго" перебувають в приватній власності фізичних осіб та оренді юридичних осіб.

За результатами розгляду звернень відповідача до органів місцевого самоврядування "Про надання дозволів на розробку проектів відведення земельних ділянок", Харківською обласною державною адміністрацією (далі за текстом ХОДА) надано розпорядження №176 від 18 квітня 2011 року по Куп'янському району та відмовлено по Харківському району в зв'язку з тим, що земельні ділянки на яких розташовані об'єкти Північної ЕС м. Харкова ДП "НЕК "Укренерго" перебувають в приватній власності фізичних осіб та оренді юридичних осіб.

Як вже зазначалося, ДП «Сумигеодезкартографія» листами №1208 від 01.01.2012 р. та №174 від 23.03.2012 р., інформував Північну ЕС про неможливість продовження робіт, визначених договором та пропонувало три можливі варіанти, реалізація яких, дає можливість продовжити виконання робіт по договору ДП «Сумигеодезкартографія». В якості додатку до зазначених листів, позивач надав відомості щодо фактично виконаних робіт та акти прийняття-здачі робіт (послуг) до договору, які підтверджують факт виконання топографо-геодезичних та земельно-кадастрових робіт, загальна вартість, яких становить 145222,84 грн.

Проте, незважаючи на запропоновані варіанти з боку виконавця та не приймаючи до уваги те, що неможливість отримання результату робіт не пов'язана з виною ДП «Сумигеодезкартографія» - Північна ЕС м. Харкова ДП «НЕК «Укренерго» направила листа з вимогою про розірвання договору та з визначенням того, що замовником прийнято рішення не звертатись до ХОДА з клопотанням у зв'язку з недоцільністю.

Акт прийняття здачі-робіт (послуг) на суму, що становить 145222,84 грн. з боку Північної ЕС не був підписаний і фактично виконані роботи виконавця ДП «Сумигеодезкартографія» не були оплачені.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивач на протязі 2010 - 2011 р.р. продовжував виконувати зобов'язання за спірним договором, виконав певний обсяг запроектованих робіт згідно кошторисів, але не зміг виконати всі запроектовані роботи через відсутність розпорядження Харківської обласної державної адміністрації про надання дозволу на розробку проекту відведення по Харківському району, яка і призупинила подальшу процедуру надання послуг управлінням Держкомзему у Харківському районі.

Згідно п. 3.2. договору замовник протягом 15 календарних днів із дня одержання матеріалів, зобов'язаний їх розглянути і направити виконавцеві підписаний акт здавання-приймання виконаних робіт та акт приймання-передавання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт.

Але, як свідчать матеріали справи, у зазначений вище термін, від замовника не надходило до виконавця мотивованої відмови від приймання робіт.

Тобто, в даному випадку замовник передчасно та неправомірно вирішив скористатися пунктом 5.12 спірного договору та розірвати договір в односторонньому порядку, оскільки ним не був підтверджений факт відмови позивача від виконання взятих на себе зобов'язань.

Відповідно ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 899 Цивільного Кодексу України встановлено, якщо у ході науково- дослідних робіт виявляється неможливість досягнення результату внаслідок, обставин, що не залежать від Виконавця, Замовник зобов'язаний оплатити роботи проведені до виявлення неможливості отримати передбачені Договором результати, але не вище відповідної частини ціни робіт, визначеної Договором.

Враховуючи те, що відповідно до п. 2.2. Договору Відповідач здійснив авансовий платіж на рахунок Позивача в розмірі 30% від вартості робіт по Договору, що становить 49 330,69 гри., сума яка підлягає до оплати за фактично виконані роботи з боку Північної ЕС м. Харкова ДП "НЕК "Укренерго" на користь ДП "Сумигеодезкартографія" становить 95 892,15 грн. (145 222,84 грн. - 49 330,69 грн.).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене вище, суд визнав позовні вимоги обгрунтованими, такими, що підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Північної електроенергетичної системи (м. Харків, вул. Кооперативна, 12, код ЄДРПОУ 00131624, рах. 260025845 в ПАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру (ДП "Сумигеодезкартографія") (40021 м. Суми, вул. Кірова, 98-а, код ЄДРПОУ 02571706, рах. 260000002779 в філії ПАТ "Укрексімбанк" в м. Суми, МФО 397003) кошти в сумі 95 892 грн. 15 коп. за проведені роботи та 1917,84 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 01.06.2013 р.

Суддя Денисюк Т.С.