Рішення № 31598181, 30.05.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 травня 2013 року Справа № 913/697/13-г

Провадження №26/913/697/13-г

Суддя Семендяєва І.В., при секретарі судового засідання Мартинцевій Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом

Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської міської ради, м.Сватове Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ в особі Сватівської дільниці Старобільського управління ТОВ „Луганськвода", м.Сватове Луганської області

про відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою в розмірі 385 581 грн. 31 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника: Паршутін А.Б., посвідчення № 008309 від 09.10.2012, прокурор відділу;

від позивача: Ачкасова С.О., довіреність № б/н від 18.03.2013, провідний спеціаліст - юрист Сватівської міської ради;

від відповідача: Скляренко В.І., довіреність № 1315 від 08.01.2013, заступник начальника юридичного відділу ТОВ "Луганськвода".

Обставини справи: заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків, завданих об'єкту благоустрою в розмірі 302471 грн. 76 коп.

Відповідач відзивом №20-юр від 17.03.2013 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що відповідач в особі Сватівської дільниці дійсно виконував ремонт каналізаційного колектору, який проходив через середину проспекту ім.Забурдаєва. Рік вводу самотечного каналізаційного колектору - 1993. Асфальт був прокладений у 1997 році. У період з 16.05.2011 по 16.06.2011 був замінений колектор довжиною 110 м; після виконання робіт відповідачем були зроблені роботи: укладені і відновлені бордюри в кількості 10 штук, відновлене планування, завезений грунт і пісок, прочищені зливні стоки. Не були виконані роботи з відновлення асфальтового покриття. Оскільки асфальт прокладався в 1997 році, тобто пізніше ніж побудовано колектор, були порушені вимоги СНіП 2.07.01-89.

Прокурор заявою №105/1619 вих-13 від 17.04.2013 збільшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 251 448 грн. 00 коп. на проведення робіт з відновлення дорожнього покриття та 134 133 грн. 31 коп. на відновлення смуги відведення.

Суд, враховуючи приписи ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийняв вказану заяву до розгляду.

Запереченням на відзив відповідача №105/1618 вих-13 від 17.04.2013 прокурор зазначив, що у своєму відзиві відповідач визнав, що дійсно ним проводилися ремонтні роботи в м.Сватове по проспекту Забурдаєва, в результаті чого було пошкоджено об'єкт благоустрою; що твердження відповідача щодо відновлення об'єкту не в повній мірі відповідають дійсності.

Запереченням на відзив відповідача №286/3 від 17.04.2013 позивач також зазначив про визнання відповідачем факту проведення ним ремонтних робіт в м.Сватове по проспекту Забурдаєва, в результаті чого було пошкоджено об'єкт благоустрою.

У зв'язку з відставкою судді Єжової С.С. справу 13.05.2013 відповідно до ст. 2-1 ГПК України передано на розгляд судді Семендяєвій І.В.

Відповідно до п. 3.8 Постанови пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі зміни складу суду розгляд справи починається заново, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та прокурора, встановивши фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, господарський суд Луганської області

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого позову прокурор посилається на те, що в період з 16.05.2011 по 16.06.2011 Сватівською дільницею Старобільського управління ТОВ «Луганськвода» проводилися аварійно - ремонтні роботи по проспекту Забурдаєва м. Сватове. В ході проведення ремонту каналізаційної мережі відповідачем було зруйновано частину проспекту, зокрема, асфальтове дорожнє покриття, частина бордюр, клумби, пошкоджено блакитні ялинки, засипано водовідвідні канави мулом; користування вулицею після проведення робіт відповідачем стало неможливим.

Проведення земляних робіт проводилось на підставі ордеру на проведення земляних робіт № 08/111 від 16.05.2011. При узгодженні цього ордеру районним архітектором та виконавчим комітетом Сватівської міської ради внесено вимоги по відновленню асфальтового покриття і виконання благоустрою протягом 48 годин після закінчення робіт.

Відповідач відновлювальні роботи не провів, тому було визначено відновну вартість об'єкту благоустрою у сумі 385 581 грн. 31 коп. (відновна вартість на відновлення дорожнього покриття - 251 448 грн., відновна вартість на відновлення смуги відведення - 134 133 грн. 31 коп., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 17.04.2013 у зв'язку зі збільшенням розміру мінімальної заробітної плати).

Дані обставини стали підставою для звернення прокурора з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Статтею 121 Конституції України передбачено, що на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст.20 Закону України „Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Статтею 36-1 Закону України „Про прокуратуру" визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

16.05.2011 відповідачу був виданий ордер на проведення земляних робіт № 08/111, згідно якому відповідачу належало провести аварійно-ремонтні роботи в районі просідання дорожнього полотна у зв'язку з заміною каналізаційної мережі на пр. Забурдаєва - кв. Незалежності та визначено строк проведення робіт з 16.05.2011 по 16.06.2011.

Відповідач повинен був провести відновні роботи асфальтного покриття, що останнім зроблено не було.

Розпорядженням Сватівської міської ради № 121 від 25.06.2012 створено комісію для визначення відновної вартості об'єкта благоустрою дорожнього твердого покриття по пр. Забурдаєва.

Даною комісією було проведено обстеження об'єкту благоустрою при визначенні його відновної вартості, за результатами якого складено акт від 03.07.2012 та виявлено пошкодження та знищення елементів благоустрою частини пр. Забурдаєва при ліквідації аварій на інженерних мережах та інших елементах благоустрою. Комісією надані пропозиції про необхідність відновлення частини смуги відводу пр. Забурдаєва на загальну суму 98 250 грн. 76 коп. (а.с. 21, 22).

В акті обстеження об'єкту благоустрою при визначенні його відновної вартості від 03.07.2012 зазначено про необхідність відновлення асфальтного покриття частини пр. Забурдаєва загальною площею 544 кв.м. на загальну суму 204 221 грн. (а.с.39, 40).

Таким чином державі в особі органу місцевого самоврядування - Сватівській міській раді спричинено збитки, розмір яких визначено в сумі 385 581 грн. 31 коп.

Відповідно до п.п «в» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» проспекти належать до об'єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно ст. 21 цього Закону елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: 1) покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; 2) зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; 3) будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; 4) засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; 5) технічні засоби регулювання дорожнього руху; 6) будівлі та споруди системи інженерного захисту території; 7) комплекси та об'єкти монументального мистецтва, декоративні фонтани і басейни, штучні паркові водоспади; 8) обладнання (елементи) дитячих, спортивних та інших майданчиків; 9) малі архітектурні форми; 10) інші елементи благоустрою, визначені нормативно-правовими актами.

Ч. 3 ст. 19 цього Закону передбачено, що у випадках пошкодження чи знищення елементів благоустрою, визначених пунктом 2 частини другої цієї статті, винна юридична чи фізична особа усуває пошкодження (відновлює елементи благоустрою) власними силами або за домовленістю з балансоутримувачем перераховує на його рахунок суму відновної вартості.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

За приписами ст. 19 цього Закону основними обов'язками органів місцевого самоврядування у частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є, зокрема: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

Матеріалами справи доведено, що дорожнє покриття по пр. Забурдаєва у м. Сватове протяжністю 1,25 км знаходиться на балансі комунального підприємства «Сватове - благоустрій», яке підпорядковане позивачу (довідка № 129 від 16.04.2013, а.с. 118). Позивачем наданий розроблений у 1993 році робочий проект на реконструкцію автомобільного шляху по вул. Октябрськой (перейменована в пр. Забурдаєва рішенням Сватівської міської ради від 13.08.1997).

У проекті (а.с. 132) зазначено, що траса шляху, що проектується, проложена згідно АТЗ з урахуванням існуючого розміщення повітряних та підземних комунікацій з дотриманням вимог таблиці 14, 15 СНіП 2.07.01-89.

Проектом також було передбачено ливнева каналізація, залізобетонні лотки та плити перекриття. Шлях повинен мати тверде (асфальтне) покриття. Доказів відступлення від проекту при будівництві автошляху сторонами не надано.

Відповідач у відзиві на позов № 20юр від 17.03.2013 зазначив про те, що він дійсно виконував ремонт каналізаційного колектору, який проходив через середину пр. Забурдаєва. Рік вводу цього колектору - 1993 р., а асфальт був прокладений у 1997 році. В період з 16.05.2011 по 16.06.2011 був замінений колектор довжиною 110 м; після виконання робіт відповідачем були укладені і відновлені бордюри у кількості 10 штук, відновлене планування, завезений грунт і пісок, прочищені зливові лотки. Не були виконані роботи по відновленню асфальтного покриття. Відповідач також зазначив у відзиві про відсутність його вини в заподіянні шкоди, оскільки відповідачем прокладався каналізаційний колектор в 1993 році на території, яка не була асфальтована, і позивач у подальшому повинен був асфальтовану дорогу прокладати на відстані 1,5 м від кромки проїзної частини, укріпленої смуги узбіччя. Проте колектор був заасфальтований, що є порушенням будівельних норм і правил.

У запереченні на відзив позивач зазначив, що ним не порушувались вимоги БНіП 2.07.01-89 при укладці твердого покриття. У р. 7 «Інженерне обладнання водозабезпечення і каналізація» підрозділі «Розміщення інженерних мереж» пунктом 7.20 передбачено: «Інженерні мережі слід розміщувати переважно в межах поперечних профілів вулиць і доріг: під тротуарами або розділовими полосами - інженерні мережі в колекторах, каналах або тунелях, в розділових полосах - теплові мережі, водопровід, газопровід, господарську і дощову каналізацію». Пунктом 7.21 зазначених норм і правил передбачено, що на існуючих вулицях, які не мають роздільних полос, допускається розміщення нових інженерних мереж під проїзною частиною за умови розміщення їх в тунелях або каналах.

Позивач вважає, що саме з вини відповідача він поніс збитки в сумі 385 581 грн. 31 коп., які підлягають відшкодуванню.

Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Суд не погоджується з доводами відповідача про відсутність його вини в заподіянні збитків позивачу, оскільки саме внаслідок дій відповідача було порушено асфальтне покриття та елементи благоустрою; згідно ч. 3 ст. 19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» відповідач повинен відновити елементи благоустрою або перерахувати суму відновної вартості, чого відповідачем не було зроблено.

3 липня 2012 року комісією, створеною згідно розпорядження Сватівського міського голови від 25.06.2012 № 121 (а.с. 20), було встановлено в період з 16.05.2011 по 16.06.2011 знищення асфальтобетонного покриття на частині пр. Забурдаєва площею 544 кв.м., про що був складений акт (а.с. 39). Комісією зроблений висновок про необхідність відновлення асфальтобетонного покриття площею 544 кв.м. У вступній частині акту не було зазначено про участь представника відповідача в обстеженні автодороги, проте в кінці акту мається запис, що винна особа від підпису акту відмовилась.

У зв'язку з цим, враховуючи, що пошкоджена дільниця автошляху не була відновлена і її обстеження було можливе на час розгляду справи, суд зобов'язав сторін провести обстеження автошляху та інших об'єктів благоустрою. Таке обстеження сторони провели 10.04.2013, за результатами обстеження склали акт обстеження об'єкту благоустрою при визначенні пошкодженої площі (а.с. 90,91). Акт складений і підписаний представниками позивача, відповідача, балансоутримувача та спеціаліста. Актом встановлено, що загальна площа пошкодженого покриття складає 692,2 кв.м., а відновлення зруйнованої частини автодороги складає 251 448 грн.

До акту додані схема, дефектні акти та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, відомість ресурсів та кошториси і калькуляції (а.с. 92-112), які судом приймаються до уваги.

Таким чином, суд вважає доведеними вимоги позову про стягнення 251 448 грн. (вартості робіт на відновлення дорожнього покриття).

Заявлені до стягнення витрати на відновлення елементів благоустрою у сумі 134 133 грн. 31 коп. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідач провів ремонтні земляні роботи в період з 16.05.2011 по 16.06.2011, а акт обстеження пошкоджених елементів благоустрою склав через рік - 3 липня 2012 року (а.с. 21).

Цей акт ніяким представником не був підписаний і, чи дійсно представник відповідача Шумаков С.А.приймав участь в його складанні та відмовився підписувати акт, позивач не довів.

Суд не розцінює надану позивачем фототаблицю (а.с. 10-17) як належний доказ у справі, оскільки невідомо, коли були поміщені в фототаблицю фотографії; фототаблиця не підтверджує пошкодження об'єктів благоустрою (ялинок, ґрунту на ділянці, смуги відведення, клумби), дренажної та ливневої системи саме з вини відповідача.

Який саме стан мали зазначені об'єкти благоустрою в травні 2011 року, ніякими документами не підтверджено. Оскільки позивач стверджував, що саме у такому пошкодженому стані вказані об'єкти благоустрою залишились на даний час, суд зобов'язав позивача і відповідача обстежити пошкоджені об'єкти благоустрою.

Вимога суду про обстеження вищезазначених об'єктів благоустрою та про складання відповідного акту сторонами з ініціативи позивача не була виконана, відповідач проти визначеного позивачем обсягу робіт по відновленню об'єктів благоустрою та їх вартості заперечує.

Згідно викладеному, позовні вимоги прокурора про стягнення з відповідача на користь позивача 251 448 грн. 00 коп. на проведення робіт з відновлення дорожнього покриття та 134 133 грн. 31 коп. на відновлення смуги відведення підлягають задоволенню частково; з відповідача на користь позивача слід стягнути кошти у сумі 251 448 грн. 00 коп. на проведення робіт з відновлення дорожнього покриття, у задоволенні вимог про стягнення 134 133 грн. 31 коп. на відновлення смуги відведення слід відмовити.

Судовий збір, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стягується з відповідача в дохід Державного бюджету України пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст.85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ в особі Сватівської дільниці Старобільського управління ТОВ „Луганськвода" про відшкодування збитків, завданих об'єкту благоустрою в розмірі 385 581 грн. 31 коп. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, в особі Сватівської дільниці Відокремленого підрозділу «Старобільське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Повітрянофлотська, 52б, ідентифікаційний код 35936964 на користь Сватівської міської ради, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 36, ідентифікаційний код 04051804, збитки у сумі 251 448 грн. , видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, ідентифікаційний код 35554719, в особі Сватівської дільниці Відокремленого підрозділу «Старобільське управління Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганськвода», Старобільський район, с. Чмирівка, вул. Повітряно флотська, 52б, ідентифікаційний код 35936964, в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31214206783006, МФО 804013, код отримувача 37991503, одержувач - УДКСУ у м. Луганську, банк - ГУ ДКСУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22030001, символ 206, судовий збір у сумі 5028 грн. 96 коп., видати наказ Ленінській МДПІ у м. Луганську.

4. У задоволенні позову Прокурора Сватівського району в інтересах держави в особі Сватівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю „Луганськвода", м.Луганськ в особі Сватівської дільниці Старобільського управління ТОВ „Луганськвода" про стягнення збитків у сумі 134 133 грн. 31 коп. відмовити.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 04.06.2013.

Суддя І.В. Семендяєва

Надр. 6 прим.

1-до справи

2- позивачу: м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 36

3-4- відповідачу: м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166; м. Сватове, вул. Садова, 74

5- заявнику

6- прокуратурі м. Луганська

Вих. № 411

5 прим.

04.06.2013