Ухвала суду № 31598124, 24.05.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

24 травня 2013 року справа № 810/2086/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма - Профі” про призначення повторної експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма - Профі”до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сігма - Профі” звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво –Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень –рішень № 0000962300/0 від 08.11.2010 та № 0000972300/0 від 08.11.2010.

Представником позивача було заявлено клопотання про повторне призначення судової експертизи та запропоновано винести такі питання перед експертом:

-чи підтверджується документально факт зниження об'єкта оподаткування, наведений у підпункті 1) пункту 3.1.2. акту №686/23-2/25283275 від 21.10.10 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Сігма профі" п.п.5.4.10. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та висновки, наведені у пунктах 3.1.1.,3.1.4, підпункті 1 пункту 4 вказаного акту як слідство такого порушення?

- чи відповідає законодавству донарахування податку на прибуток підприємств, наведене у підпункті 1 пункту 4 акту № 686/23-2/25283275 від 21.10.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Сігма - Профі”, ЄДРПОУ 25283275, за період з 01.10.2008 по 30.06.2010?

В обґрунтування свого клопотання вказав, що одним з питань предмету позову є оскарження податкового повідомлення –рішення № 0000962300/0, в основу якого покладено факт неправильного ведення позивачем бухгалтерського обліку з питань обліку паливо – мастильних матеріалів та товарних запасів, в результаті чого занижено валові доходи та завищено валові витрати, що призвело до заниження об’єкту оподаткування податком на прибуток підприємств.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував.

Так, судом встановлено, що висновок судово-економічної експертизи № 3948/12270/11-45 від 25.11.2011 є неповним, про що зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10 квітня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про доцільність призначення судово - бухгалтерської експертизи.

З огляду на наведене суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника позивача задовольнити.

2. Призначити у адміністративній справі № 810/2086/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма - Профі”до Державної податкової інспекції у Києво – Святошинському районі Київської області про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень – рішень судово – економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи Київському науково – дослідному інституту судових експертиз (адреса: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. На роз’яснення експерта поставити такі питання:

-чи підтверджується документально факт зниження об'єкта оподаткування, наведений у підпункті 1) пункту 3.1.2. акту №686/23-2/25283275 від 21.10.10 про результати планової виїзної перевірки ТОВ "Сігма профі" п.п.5.4.10. п.5.4 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та висновки, наведені у пунктах 3.1.1.,3.1.4, підпункті 1 пункту 4 вказаного акту як слідство такого порушення?

- чи відповідає законодавству донарахування податку на прибуток підприємств, наведене у підпункті 1 пункту 4 акту № 686/23-2/25283275 від 21.10.2010 про результати планової виїзної перевірки ТОВ “Сігма - Профі”, ЄДРПОУ 25283275, за період з 01.10.2008 по 30.06.2010?

6. У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи №810/2086/13-а.

7. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Василенко Г.Ю.