Постанова № 31597953, 31.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 Справа №813/3346/13-аП О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.

з участю секретаря судового засідання Кончук Н.С.,

представника позивача Лутчин Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області ДПС до Приватного підприємства "Багіра" про арешт коштів на рахунках платника податків,

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Львівської області ДПС (далі - ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області ДПС) звернулась до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Багіра», в якому просить накласти арешт на рахунки відповідача, які перебувають у банках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має заборгованість по платежах до бюджету в сумі 1530,00 грн., в тому числі штрафні санкції по податку на прибуток - 1530,00 грн.

Вказаний податковий борг відповідачем не погашений, а вжиті позивачем заходи по його стягненню не дали належного результату. Крім цього, ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області ДПС надіслано запити до відповідних органів щодо наявності у відповідача майна, на які отримано відповіді, зі змісту яких вбачається, що у відповідача відсутнє майно, за рахунок якого можливе погашення податкового боргу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити такий.

Надіслані на адресу відповідача судові повідомлення про час та місце розгляду справи та ухвала про відкриття провадження у справі разом з пам'яткою про права та обов'язки сторін двічі повертались до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» та «адресат за вказаною адресою не проживає». Судом вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, судові повідомлення не вручені відповідачу з незалежних від суду причин, а тому, зважаючи на вимоги частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому, відповідач заперечень на позов та витребувані судом докази не надав, явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. З огляду на вказані вище заходи, які вживались судом для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Заслухавши думку представника позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Як вбачається з Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, виданого департаментом економічної політики та ресурсів Львівської міської ради, Приватне підприємство «Багіра» зареєстроване 07.03.1995р. у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 20.05.2002р. № 28-163, відповідач з 15.01.2001р. взятий на облік платника податків в ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області з адресою місцезнаходження: Львівська область, Пустомитівський район, с.Деревач, вул. Львівська.

Позивачем проведено невиїзні документальні перевірки своєчасності подання податкової звідності результати яких оформлено актами :

-№ 1581/150/22349387 від 23. 12. 2010 року;

- № 429/150/22349387 від 01. 06. 2011 року;

- -№ 465/150/22349387 від 14. 06. 2011 року.

На підставі вищевказаних актів податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

-№0009431550/0 від 23.12. 2010 року;

- №0002511550 від 03.06. 2011 року;

- №0002641550 від 14.06. 2011 року,

які відповідачем не оскаржувались, а тому визначена в них сума штрафних санкцій є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету.

Згідно з даними ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області ДПС, станом на 28 березня 2013 року у відповідача існує податковий борг зі сплати податку на прибуток в сумі 1530,00 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість від 28.03.2013 року №4058/10/20-0023. Вказаний податковий борг відповідачем не сплачений.

ДПІ в Пустомитівському районі м. Львова, у відповідності до вимог п.п. 6.2.1 статті 6 Закону України '"Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", надіслано Приватному підприємству «Багіра» податкову вимогу №103 від 11.05.2011 року.

З метою виявлення майна ПП «Багіра» позивачем були направлені запити до відповідних органів, які здійснюють реєстрацію об'єктів права власності, зокрема ДПІ в Пустомитівському районі Львівської області ДПС надсилалися запити в: Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 16. 10. 2012 року № 11316/9/19-00/013 про наявність нерухомого майна, Управління Держкомзему у Пустомитівському районі від 16.10. 2012 року №11312/9/1900-013 про наявність землі у власності, Головне управління земельних ресурсів у Львівській області від 16. 10. 2012 року № 11313/9/1900-013 про наявність земельних ділянок на праві власності чи у користуванні, Львівський ВРЕР УДАІ при ГУ МВС України у Львівській області від 16. 10. 2012 року № 11317/9/1900-013 про наявність транспортних засобів, у Територіальне управління Держгірпромналяду у Львівській області від 16.10. 2012 року № 11315/9/1900-013 про наявність великотоннажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

Згідно з відповіддю Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 30.10.2012 р. №10267 ПП «Багіра» не володіє правами власності на нерухоме майно.

Згідно з відповіддю відділу Держземагенства у Пустомитівському районі Львівській області від 24.12.2012 року №0725/298 за ПП «Багіра» на території Пустомитівського району Львівської області не зареєстровано земельних ділянок.

Згідно з відповіддю ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району від 03.11.2011 року №9111 ЗП ПП «Багіра» немає зареєстрованих транспортних засобів.

Згідно з відповіддю Територіального управління Держгірпромналяду у Львівській області у ПП «Бвгіра відсутні зареєстровані технологічні транспортні засоби.

В матеріалах справи міститься акт опису активів від 29.03.2013 року 60/1900/33865059, з якого вбачається, що у ПП «Багіра» відсутнє майно, що може бути описано у податкову заставу.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до п.41.1 та п. 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.20.1.17 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Зазначені підстави можуть застосовуватись як окремо одна від одної, так і у їх сукупності.

В ході судового розгляду з'ясовано, що позивач здійснив усі заходи щодо встановлення наявності вказаних вище підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Позивачем беззаперечно встановлено відсутність у відповідача нерухомого майна, транспортних засобів та техніки на обліку, а також іншого майна, яке може бути джерелом погашення податкового боргу.

Разом з цим, судом враховано, що оскільки арешт коштів на рахунках платника податків є одним з способів погашення заборгованості перед бюджетом, сума коштів, на яку накладається арешт, не повинна перевищувати суму податкового боргу платника податків, право на стягнення якої має податковий орган.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи та підлягають частковому задоволенню в межах наявної на момент розгляду справи суми заборгованості відповідача перед бюджетом - 1530,00 грн.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, зокрема, частин 2 та 3, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в:

адміністративний позов задовольнити частково.

Накласти арешт на кошти Приватного підприємства "Багіра" в межах суми податкового боргу - 1530 (тисяча п'ятсот тридцять гривень) грн. на рахунку № 26068238216001 відкритому у Західному ГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 325321, № 26002238216001 відкритому у Західному ГРУ ПАТ "Приватбанк" МФО 325321.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Кузан Р.І.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04 червня 2013 року.