Рішення № 31597205, 29.05.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.13 Справа № 914/1067/13-г

За позовом: комунального підприємства "Стрийводоканал" (надалі - Стрийводоканал), м. Стрий, до відповідача:товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси", с. Дуліби.про: стягнення заборгованості. Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Дуркало Б.Я. - довіреність від 28.02.2013 р.,відповідача:не з'явився.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов комунального підприємства "Стрийводоканал" до товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси" про стягнення заборгованості. Ухвалою від 20.03.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 03.04.2013 р. Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №253/40 від 30.03.2011 р. не здійснив оплату за надані послуги з водопостачання та водовідведення, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9' 875,06 грн. Крім того, відповідачу нараховано 566,06 грн. пені, 68,62 грн. інфляційних втрат, 202,90 грн. - 3% річних.

Позивачем подано заяву, в якій відмовляється від позовних вимог на суму 68,62 інфляційних втрат (вх. 104 від 03.04.2013 р.). Суд оцінює подану заяву як відмову від частини позовних вимог у зв'язку з наступним. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Відповідно до пункту 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Таким чином, оскільки позивач не здійснив зміни у кількісних показниках матеріально-правових вимог, а визначив позовні вимоги без врахування інфляційних втрат, такі дії свідчать про відмову від позовних вимог в частині стягнення 68,62 грн. інфляційних.

Беручи до уваги наведене вище, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відмову, оскільки ця дія не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. Згідно з частиною четвертою статті 78 Господарського процесуального кодексу України господарський суд про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідач у судове засідання 29.05.2013 р. не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення від 09.04.2013 р. та від 22.05.2013 р., долученими до матеріалів справи. В судові засідання 17.04.2013 р. та 15.05.2013 р. представником відповідача подавались клопотання про відкладення розгляду справи. Подані клопотання відповідача судом були задоволені, розгляд справи відкладався для надання йому можливості виконати вимоги ухвали суду та подати обґрунтований відзив. Проте відповідач проти позову в установленому порядку не заперечив. За таких обставин відповідачу було створено усі можливості для висловлення власної позиції з приводу предмета спору та подання доказів на свій захист.

Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті. При цьому суд враховує ту обставину, що відповідачу було створено всі належні умови для реалізації власного права на захист, однак відповідач таким правом не скористався, своїх заперечень суду не надав ні в письмовому вигляді, ні шляхом скерування повноважного представника в судове засідання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між сторонами у справі укладено договір №253/40 від 30.03.2011 р. (надалі - Договір). За умовами цього договору Стрийводоканал (позивач у справі) надає послуги у забезпеченні питною водою та прийманні стічних вод, а абонент (відповідач у справі) користується послугами: здійснює забір води з водопроводу, скид стічних вод у каналізацію і сплачує вартість наданих послуг на умовах, які визначені договором та чинним законодавством України, зокрема: Законом України "Про питну воду і питне водопостачання", "Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України" (надалі - Правила користування), "Правилами технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення" (надалі - Правила експлуатації), "Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації міст і селищ України", "Правилами приймання стічних вод підприємств у систему міської каналізації стрия" (надалі - Правила приймання №2).

Як убачається з матеріалів справи, Стрийводоканалом надавалися послуги з водопостачання та водовідведення, про що виставлялися відповідачу рахунки на оплату цих послуг, долучені до матеріалів справи. Відповідачем частково оплачено вартість наданих послуг у сумі 4' 000,00 грн., про що свідчать банківські виписки долучені до матеріалів справи.

Позивачем надсилались відповідачу претензії від 20.08.2012 р. №440, від 22.11.2012 р. №617, від 08.02.2013 р. №7/253 про оплату вартості наданих послуг.

Сторонами погоджено стан взаєморозрахунків станом на 01.03.2013 р., про що складено акт звірки розрахунків. Згідно з цим актом заборгованість відповідача перед позивачем становить 9' 875,06 грн. Відповідачем не подано доказів погашення заборгованості у сумі 9' 875,06 грн.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Між сторонами у справі виникли зобов'язання на підставі Договору в силу пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підставі укладеного з позивачем Договору відповідач користується послугами водопостачання та водовідведення і є абонентом позивача, сплачує за надані послуги відповідно до умов договору.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 3.5 Договору оплата за послуги водопостачання та водовідведення (в межах встановлених лімітів водоспоживання і якісних та кількісних показників стічних вод) проводиться абонентом відповідно до діючих тарифів шляхом перерахування на рахунок Стрийводоканалу коштів до 25 числа поточного місяця.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов'язку з оплати у строки, визначені пунктом 3.5 Договору, вимоги позивача про стягнення 9' 875,06 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині стягнення пені суд зазначає таке. Згідно з пунктом 4.2 Договору у разі повної або часткової несплати вартості наданих, абоненту на несплачену суму, починаючи з 1 числа наступного за звітним місяця, за кожен день протермінування нараховується пеня в розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла в період за який нараховується пеня. За таких обставин вимоги позивача про стягнення пені є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Однак, позивачем нараховано пеню за період у 184 дні, що передують 25.02.2013 року, тобто до звернення до суду з позовом. Однак, в силу чинного законодавства та укладеного договору, пеню необхідно нараховувати за період у шість місяців з часу виникнення заборгованості. Як убачається з розрахунку позову, заборгованість виникла з лютого 2012 року, а тому і пеню необхідно нараховувати по серпень 2012 року включно.

Тому судом проведено наступний перерахунок пені:

Нараху-вання, боргОплата Період нарахуванняКількість днів простро-ченняОблікова ставка НБУПеня (подвійна обл. ст. НБУ)Лют.12 2876,7 001.03.2012-22.03.2012 22 0,07750 26,88 2876,7 023.03.2012-25.08.2012 156 0,07500 184,42 2876,7 100026.08.2012 1 0,075001,18 1876,7 100027.08.2012-28.08.2012 2 0,075001,54 876,7 029.08.2012-30.08.2012 2 0,075000,72Разом876,72000 183 214,74Бер.12 1431,66 001.04.2012-25.08.2012 1470,07500 86,49 1431,66 200026.08.2012-02.09.2012 8 0,075004,71Разом-568,342000 155 91,19Кві.12 981,2 001.05.2012-25.08.2012 117 0,07500 47,18 981,2 026.08.2012-30.10.2013 66 0,0750026,61Разом981,20 183 73,79Тра.12 0 001.06.2012 0,00Чер.12 816,18 001.07.2012-25.08.201256 0,0750018,78 816,18 026.08.2012-30.12.2012127 0,0750042,60Разом816,180 183 61,38Лип.12 829,56 001.08.2012-25.08.2013 25 0,075008,52 829,56 026.08.2012-30.01.2013 158 0,0750053,86Разом829,560 183 62,39Сер.12 1208,66 001.09.2012-25.02.20131780,0750088,41Разом1208,660 178 88,41Вер.12 892 001.10.2012-25.02.2013 148 0,0750054,25Разом8920 148 54,25Жов.12 914,3001.11.2012-25.02.2013 117 0,0750043,96Разом914,30 117 43,96Лис.12 1030,26 001.12.2012-25.02.2013 87 0,0750036,84Разом1030,260 87 36,84Грд.12 842,94 001.01.2013-25.02.2013 56 0,0750019,40Разом842,940 56 19,40Січ.12 967,82 001.02.2013-25.02.201325 0,075009,94Разом967,820 25 9,94Лют.121083,78 001.03.201300,075000,00Разом1083,780 0 0,00Разом9875,06 0 756,31Пеня в межах заявленого періоду (26.08.2012-25.02.2013) 384,03Таким чином, судом здійснено розрахунок пені в межах заявленого періоду за простроченою оплатою по виставлених рахунках із врахуванням обмежень, встановлених чинним законодавством.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення пені частково, у сумі 384,03 грн. В решті суд відмовляє у задоволенні.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 202,90 грн. - 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

В силу положень частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

В силу положень пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Ціна позову становить 10' 712,64 грн. Таким чином, в силу вимог частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", до сплати підлягає судовий збір у розмірі 1' 720,50 грн. Проте позивачем сплачено 1' 721,00 грн. судового збору. З огляду на зазначене, сплачена сума судового збору у розмірі 0,50 грн. підлягає поверненню комунальному підприємству "Стрийводоканал".

Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 11, 530, 625, 627, 629, 901 Цивільного кодексу України, статтями 1, 43, 33, 38, 43, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стрийські ковбаси" (адреса: вулиця Галицька, будинок 7-А, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 36895259) на користь комунального підприємства "Стрийводоканал" (адреса: вулиця Нижанківського, будинок 49, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 05432968) 9' 875,06 грн. основного боргу, 384,03 грн. пені, 202,90 грн. - 3% річних, 1' 680,24 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Припинити провадження в частині стягнення 68,62 грн.

6. Повернути комунальному підприємству "Стрийводоканал" (адреса: вулиця Нижанківського, будинок 49, місто Стрий, Львівська область, 82400; ідентифікаційний код 05432968) 0,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №304 від 04.03.2013 р.

Повне рішення складено 03.06.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.