Ухвала суду № 31596674, 29.05.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук С.М.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 2а/1770/3336/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Моніча Б.С.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" Представництва "Товариства з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" в Україні до Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан» звернулося з позовом до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000282240 від 26.04.2012року, мотивуючи тим, що не погоджується з висновками відповідача про безтоварність господарської операції з ТОВ «Перун», що відображені у первинних документах, наданих до перевірки. Стверджує, що господарські операції з названим контрагентом є товарними та такими, що фактично виконувались і що підтверджується первинними документами та податковими накладними по спірним господарським операціям, на підставі яких позивач здійснив формування сум податкового кредиту; обліковими документами про придбання мінерального порошку; товаро-супровідними документами на його перевезення.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2012 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення -рішення №0000282240 від 26.04.2012 року.

Присуджено на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан"(КОД ЗКПО 26607596) із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 111,50грн.

Не погоджуючись з даною постановою податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Рівненського окружного адміністративного суду та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити .

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Довідки статистики з ЄДРПОУ видами діяльності Представництва «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан»є будівництво мостів, шляхових естакад, тунелів та метрополітену; будівництво доріг, аеродромів та улаштування поверхні спортивних споруд.

Положенням про Представництво «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан», затвердженим рішенням ТОВ «Азеркорпу-Аутобан» 27.06.2008 року, передбачено, що до функцій Представництва належить спорудження шляхів та спеціальні шляхобудівельні роботи загалом; прийняття замовлень на будівництво, організацію та спорудження шляхів, автобанів, дамб та будь-яких інших об'єктів.

За результатами проведення невиїзної документальної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Перун»(ідент. код 21090355) за квітень 2011 року ревізорами відповідача складено акт №146/22-26607596 від 18.04.2012року, згідно висновків якого позивачем порушено пункти 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 розділу V Податкового Кодексу України, а зокрема завищено суму податкового кредиту за квітень 2011 року, в результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 7433,07 грн.

Враховуючи названі висновки щодо безтоварності операцій, викладені в обумовленому акті перевірки відповідач виніс податкове повідомлення - рішення № 0000282240 від 26.04.2012року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7433,00 грн. та застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 3717,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суду першої інстанції, посилаючись на положення абз. «а» п.198.1. , п.198.2 ст. 198, статті 201 ПК України, ч. 2. ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні виходив з того, що підставою для формування віднесення валових витрат платника до понесених затрат по певній господарській операції є первинні документи, що містять всі обов'язкові реквізити передбачені ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". Підставою для формування сум податкового кредиту за такими операціями є податкова накладна.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції виходячи з наступного.

З акту перевірки позивача вбачається, що на підставі податкової накладної №41 від 21.04.2011року (виписаної ТОВ "Перун") позивач в квітні 2011року сформував податковий кредит на суму ПДВ в розмірі 7433,07 грн., що припадає на вартість мінерального порошку неактивного, придбаного у ТОВ «Перун» (а.с.6) .

Окрім обумовленої податкової накладної, підставою для формування сум податкового кредиту є: договір купівлі-продажу №40 від 20.04.2011 року, укладений з ТОВ "Перун", предметом якого є поставка ТОВ "Перун" для Представництва «ТОВ «Азеркорпу-Аутобан»порошку мінерального неактивного; видаткові накладні №П-00000635 від 21.04.2011 року, №П-000636 від 21.04.2011 року, №П-00000637 від 21.04.2011 року.

На підтвердження обставин щодо правомірності формування позивачем сум податкового кредиту по операціям з обумовленим контрагентами позивачем також надано: товарно-транспортні накладні №20/04 від 21.04.2011 року, №19/04 від 21.04.2011 року, №21/04 від 21.04.2011 року на перевезення порошку мінерального неактивного; попередні калькуляції вартості виробництва продукції №КА-0000016 від 30.04.2011 року, №КА-0000017 від 30.04.2011 року, №КА-0000018 від 30.04.2011 року, №КА-0000024 від 30.04.2011 року; акти списання №АЗ-0000599 від 30.04.2011 року, №СпТ-000582 від 30.04.2011 року; оборотно-сальдову відомість по рахунку 205 за квітень 2011 року; копію матеріального звіту начальника асфальтного заводу Гюлабова Р. від 30.04.2011 року; виробничу відомість по асфальтному заводу за квітень 2011 року; копію наказу №09/04-А від 09.04.2011 року; витяг з Журналу реєстрації довіреностей; договір про повну матеріальну відповідальність №09/04-11М від 09.04.2011 року з начальником асфальтного заводу Гюлабовим Р.

З перелічених доказів вбачається, що порошок мінеральний неактивний в кількості та асортименті обумовленому у податковій накладній (на підставі якої позивачем сформовано спірну суму податкового кредиту) надійшов на підприємство позивача та був використаний ним у його господарській діяльності. В ході перевірки позивача, ревізорами відповідача встановлено, а позивачем підтверджено, що взаєморозрахунки за поставлений порошок мінеральний неактивний між ТОВ «Перун» та позивачем здійснені у квітні 2011року.

Перелічені первинні документи містять всі необхідні реквізити, складені особами, що на момент їх складання були в установленому порядку зареєстровані, як суб'єкти господарювання та платники податків (в тому числі і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції. Зазначені обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються, відомостями відображеними на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України (http://sta.gov.ua/control/uk/vat/search) щодо реєстрації ТОВ «Перун»платником податків на додану вартість.

За таких обставин, позивачем правомірно віднесено до складу податкового кредиту у квітні 2011року суму ПДВ (за операціями з ТОВ «Перун») в розмірі 7433,07 грн.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню) та строки проведення розрахунків регламентовані статтею 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно положень пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

За приписами пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем товарів/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Враховуючи викладене , позивач правомірно включив у травні 2011року до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість в розмірі 7433,07грн. (за операціями з ТОВ «Перун»).

Акт перевірки позивача не містить жодного посилання на будь-які первинні документи або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність факту безтоварності операцій позивача з обумовленим контрагентом, а лише містить припущення щодо відсутності наміру у ТОВ «Перун»на створення правових наслідків та відсутності фактичних дій спрямованих на виконання взятих зобов'язань.

Відповідальність осіб має індивідуальний характер, неналежне звітування до контролюючих органів, або інші будь-які протиправні дії одних платників податків не можуть покладати обов'язку щодо відповідальності за дії таких платників на інших осіб.

Доводи та висновки відповідача викладені у названому вище акті перевірки, щодо безтоварності та нікчемності господарських операцій позивача та ТОВ «Перун» є такими, що ґрунтуються на припущеннях відповідача та осіб, що проводили перевірку та не підтверджено відповідними доказами.

Відповідачем також не було встановлено обізнаності позивача щодо протиправного характеру діяльності його контрагентів, прямої чи опосередкованої причетності до такої протиправної діяльності з метою отримання податкової вигоди.

У рішенні ж Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Загальним принципом юридичної відповідальності є вина в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги частково.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об"єднаної державної податкової інспекції Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" вересня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: Б.С. Моніч І.Г. Охрімчук

З оригіналом згідно: суддя _______ С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Азеркорпу-Аутобан" пр-т Азадлиг, буд. 179,м.Баку,Бінагадінський район

3- відповідачу Здолбунівська об"єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька, 1-А,м.Здолбунів,Рівненська область,35705