Ухвала суду № 31596557, 29.05.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1130/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Матущак В.В.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Меганом" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Меганом" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення. Позовні вимоги мотивовано тим, що ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Меганом» з питань достовірності нарахування податку на прибуток. На підставі матеріалів перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000981501/217 від 05.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 993640,00 грн. (в т. ч. 794912,00 грн. - основний платіж та 198728,00 грн. штрафні (фінансові) санкції). Вважаючи висновки податкового органу безпідставними, а рішення - неправомірним, просили визнати податкове повідомлення-рішення протиправним та скасувати.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись при цьому на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. При цьому в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС).

Частиною 1 ст. 195 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у м. Хмельницькому було проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Меганом» з питань достовірності нарахування податку на прибуток за три квартали 2012 року, про що складено акт № 231/15-1/32402509 від 22.01.2013 року.

В ході перевірки виявлено порушення п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, зокрема завищення підприємством витрат, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування на суму 3785295,00 грн., що призвело до заниження нарахованої суми податку на прибуток за три квартали 2012 року на суму 794912,00 грн.

На підставі матеріалів перевірки ДПІ у м. Хмельницькому прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0000981501/217 від 05.02.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 993640,00 грн. (в т. ч. 794912,00 грн. - основний платіж та 198728,00 грн. штрафні (фінансові) санкції).

При цьому в акті перевірки № 231/15-1/32402509 від 22.01.2013 року податковий орган посилається на те, що позивач завищив витрати в сумі 3785295,00 грн., які враховуються для визначення об'єкта оподаткування за рахунок безпідставного віднесення до їх складу витрат, які на момент проведення перевірки (акт № 6079/22-3/32402509 від 07.11.2012 року) не підтверджені даними бухгалтерського і податкового обліку та відповідними розрахунками.

Вирішуючи по суті існуючий спір, суд першої інстанції виходив із того, що згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.01.2013 року, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, по справі № 2270/7697/12 за позовом Приватного підприємства "Меганом" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому адміністративний позов задоволений та скасовано податкове повідомлення-рішення №00009523014/3791 від 20.11.2012 року. Із зазначених судових рішень суд робить висновок, що правочини позивача з ПП "Подільська промислова компанія" мали реальний характер та спричинили настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Як встановлено судом першої інстанції, податковий орган спростував свій же висновок, який зроблений був у акті ДПІ у м. Хмельницькому №6079/223/32402509 від 07.11.2012 року, щодо безпідставного віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту по взаємовідносинах по договору поставки з ТОВ "Вінінвестсервіс" і не реальності цих взаємовідносин. На момент розгляду справи судом першої інстанції сторонами повідомлено, що аналогічні перевірки проведено по взаємовідносинах ТОВ "Вінінвестсервіс" з ПП "Меганом" за липень - серпень 2012 року і порушень податковим органом не встановлено.

Окрім цього, позивачем надано суду Довідку Вінницької ОДПІ №2411/22-05/34788117 від 09.10.2012 року "Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Вінінвестсервіс" (код ЄДРПОУ 34788117) дотримання вимог податкового законодавства з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування суми з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП "Меганом" (код ЄДРПОУ 32402509) та ПП "НВВ" за червень 2012 року", відповідно до висновку якої не встановлено порушень по взаємовідносинах з ПП "Меганом" за червень 2012 року.

Пунктом 138.1. ст. 138 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, складаються із витрат операційної діяльності (що включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг) та інші витрати. Відповідно до вимог п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат такі, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV, податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку, що ведеться підприємством. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які згідно з вищезазначеним Законом є документами, що містять відомості про господарські операції та підтверджують їх здійснення.

Позивачем, як доказ здійснення господарських операцій, були надані суду належним чином засвідчені копії документів, які відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Дійсність відображуваних у них господарських операцій встановлена згідно судових рішень, що набрали законної сили, відтак суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених вимог у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М.

Залімський І. Г.