Рішення № 31596351, 18.05.2013, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.05.2013 Справа № 907/347/13

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райфайзен Банк Аваль", м. Ужгород (далі - банк) до міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, м. Ужгород (далі - орган ДВС, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства „Бенефіт", м. Ужгород (далі - товариство, відповідач-2) про звільнення з-під арешту рухомого майна

представники:

позивача - Бойко О.М., представник за довіреністю;

відповідача-1 - Плиска А.С.,представник за довіреністю;

відповідача-2 - Валігура Т.Ю., керівник

Позивач звернувся до суду з вимогами про звільнення з-під арешту рухомого майна (сідловий тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ87M487512, державний реєстраційний номер AO 8095 АІ, 2007 року випуску; сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ57M487497, державний реєстраційний номер AO 8097АІ, 2007 року випуску; сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ67M487508. державний реєстраційний номер АО 8100 АІ, 2007 року випуску; причіп KOEGEL SPKH 24, номер об"єкта WKOSPKH24X0738841, номер державної реєстрації АО1667ХХ, 1999 р.в.; сідловий тягач-Е марки MAN TG460A XXL, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WMAH05ZZZ2G159275, номер державної реєстрації AO 5397 АЕ; транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»екта WMAH06ZZ17M473094, номер державної реєстрації AO 8926 АН 2007 року випуску; транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2. номер об»єкта WMA Н06ZZ47M473168. номер державної реєстрації AO 8927 АН 2007 року випуску; транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»єкта WMAH06ZZ97M473196. номер державної реєстрації AO 8928 АН 2007 року випуску; транспортний засіб марки WIELTON NS345B. номер об»єкта SUDNS1STA71011869. номер державної реєстрації АО 3790 XX; транспортний засіб марки WIELTON NS345B. номер об»єкта SUDNS1STA71011868. номер державної реєстрації AO 3789XX; транспортний засіб марки WIELTON NS34ST, номер об»єкта SUDNS1STA71011870. номер державної реєстрації AO 3799 XX), що належить на праві власності відповідачу-2 та перебуває в заставі позивача за договорами застави транспортних засобів від 28.03.07, 07.05.07, 23.08.07, 14.09.09 з додатковою угодою від 21.10.11 і є забезпеченням виконання відповідачем-2 кредитних договорів. Зазначене майно є об'єктом обтяження, що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна на підставі зазначених договорів застави. Станом на час звернення до суду заборгованість відповідача-2 перед банком за кредитними договорами складає суму 2679419,00 грн., а ринкова вартість заставленого майна згідно експертної оцінки є нижчою за розмір заборгованості та складає суму 1839334,92 грн. За таких обставин вважає накладення органом ДВС арешту на все рухоме майно відповідача-2 діями, що порушують право банку як заставодержателя та унеможливлюють задоволення його вимог за рахунок рухомого майна, що перебуває в заставі як забезпечення виконання зобов'язань боржника, у зв'язку з чим, посилаючись на норми ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», звернувся до господарського суду з даним позовом про зняття арешту з заставленого майна Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач-1 письмовим відзивом та його представник у ході судового розгляду справи проти позовних вимог заперечив, вважаючи, що арешт рухомого майна відповідача-2 здійснено у зведеному виконавчому провадженні щодо останнього як боржника відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та в межах повноважень наданих органам ДВС.

Відповідач-2 письмового відзиву на позов не надав, представник його у ході судового розгляду також вважає безпідставним накладення відповідачем-1 арешту на рухоме майно, яке перебуває в заставі позивача та зареєстроване як об'єкт обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу у ході судового розгляду та керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив із наступного.

Матеріалами справи встановлено що банк уклав з відповідачем-2 на протязі 2007 року три кредитні договори (№№ 012/02-7/089-М, 012/02-7/155-М,010/02-7/325-М відповідно від 28.03.07, 7.05.07, 23.08.07) та кредитний договір від 11.01.11 № 010/54-01/10-017-S, загальна заборгованість по яких станом на 26.03.13 складає 2614896,88 грн., що не заперечується ніким із учасників процесу.

Виконання зобов'язань за зазначеними кредитними договорами забезпечено договорами транспортних засобів № 012/02-7/089-М від 28.03.07, № 012/02-7/155-Z від 07.05.07, № 010/02-7/325-Z від 23.08.07 та № 010/11-01-Z/2 від 14.09.09. Предметом застави за цими договорами є транспортні засоби: марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»єкта WMAH06ZZ17M473094, номер державної реєстрації AO 8926 AН 2007 року випуску; марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»єкта WMAH06ZZ47M473168, номер державної реєстрації AO 8927 AH 2007 року випуску; марки MAN TGA 18.430 4x2. номер об»скта WMAH06ZZ97M473196. номер державної реєстрації AO 8928 AH 2007 року випуску (договір № 012/02-7/089-М від 28.03.07); марки W1ELTON NS345B, номер об»єкта SUDNS1STA71011869, номер державної реєстрації AO 3790 XX, 2007 року випуску; марки WIELTON NS345B, номер об»єкта SUDNS1STA71011868. номер державної реєстрації AO 3789 XX, 2007 року випуску; марки WIELTON NS34ST. номер об»єкта SUDNS1STA71011870, номер державної реєстрації AO 3799 XX (договір № 012/02-7/155-Z від 07.05.07); сідловий тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ87M487512. державний реєстраційний номер AO 8095 AI, 2007 року випуску; сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS номер WMAH06ZZ57M487497. державний реєстраційний номер AO 8097 AI. 2007 року випуску; сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS номер WMAH06ZZ67M487508, державний реєстраційний номер AO 8100 AI, 2007 року випуску (договір № 010/02-7/325-Z від 23.08.07); сідловий тягач-E марки MAN TG460A XXL, 2002 року випуску, шасі (кузов.рама.коляска) № WMAH05ZZZ2G159275. державний реєстраційний номер А05397АЕ, жовтого кольору; напівпричіп-фургон -Е , марки KOEGEL SPKH 24, 1999 року випуску, номер об»єкта WKOSPKH24X0738841, номер державної реєстрації А01667ХХ (договір № 010/11-01-Z/2 від 14.09.09)

Згідно долученого до матеріалів справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна державним реєстратором на підставі вищенаведених договорів застави, проведено реєстрацію приватного обтяження зазначених транспортних засобів (записи №№ 1 від 27.08.07, 2 від 30.09.08, 3 від 14.09.09, 5 від 24.10.11, 7 від 31.07.12, 8 від 31.07.12)

За даними цього ж витягу записом під № 6 від 29.05.12 зареєстроване публічне обтяження всього рухомого майна відповідача-2 у справі на підставі постанови відповідача-1 про арешт майна боржника від 23.05.12, що є предметом спору у даній справі.

У ході судового розгляду встановлено, що на виконанні органу ДВС - відповідача-1 у справі - щодо відповідача-2 як боржника перебуває зведене виконавче провадження № 18-109/13, у межах якого об'єднано 10 виконавчих проваджень, перше з яких розпочато 20.04.12 на підставі виконачого листа Оболонського районного суду м. Києва про стягнення на користь Олійник О.М. загальної суми 24492,43 грн. та для забезпечення якого винесено вищенаведену оспорювану постанову від 23.05.12 про арешт всього майна відповідача-2 та на підставі якої зареєстроване публічне обтяження всього рухомого майна відповідача-2. Крім того, 31.08.12 відповідачем-1 також винесена постанова про арешт всього майна відповідача-2 для забезпечення виконання рішення господарського суду у справі № 5008/556/2012, яка станом на 12.03.13 не внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, оскільки у витязі із зазначеного реєстру датованого 12.03.13 відсутня така інформація.

За приписами ст.ст. 1, 3, 15 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом; в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами; застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду; заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо; застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону.

Право застави згідно ст. 16 цього Закону виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту такого посвідчення. Реєстрація застави не повязується з моментом виникнення права застави та не впливає на чинність договору застави.

Заставодержатель відповідно до ст. 20 зазначеного Закону набуває право звернення на предмет застави, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше6 не передбачено законом чи договором. Якщо предмет одного договору застави складають дві або більше речей, стягнення може бути звернено на всі реч або на будь-яку з речей за вибором заставодержателя. Якщо заставодержатель зверне стягнення на одну річ, він зберігає право наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави

Приписами ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) встановлено, що обтяження рухомого майна реєструється в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 2 Закону визначено, що пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно; вищий пріоритет - переважний пріоритет одного обтяжувача відносно пріоритету іншого обтяжувача на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет одного обтяжувача, який підпорядковується пріоритету іншого обтяжувача, на отримання задоволення своїх прав чи вимог щодо одного й того ж рухомого майна. Згідно статті 4 Закону обтяження поділяються на публічні та приватні; публічним є обтяження рухомого майна, яке виникає відповідно до закону або рішення суду; приватні обтяження можуть бути забезпечувальними та іншими договірними.

Приписами ст. 12 Закону встановлено, що взаємні права та обов'язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом; на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом; задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом; обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог (ст. 14 Закону).

За приписами ст.ст. 37, 39 Закону публічне обтяження набирає чинності з моменту його реєстрації в Державному реєстрі, з цього ж моменту встановлюється пріоритет публічного обтяження; зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Приписами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок звернення стягнення на заставлене майно. Так, звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

У ході судового розгляду встановлено, що право застави за всіма договорами застави у даній справі виникло до винесення судового рішення про стягнення з боржника коштів, щодо якого здійснюється виконавче провадження та винесена постанова від 23.05.12 про накладення арешту. При цьому, не має значення, що обтяження рухомого майна на підставі договорів застави частини транспортних засобів зареєстровано 31.07.12 (записи №№ 7-8), оскільки право застави за цими договорами відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» виникло з моменту нотаріального посвідчення цих договорів (28.03.07, 07.05.07,), а реєстрація застави не пов»язується з моментом виникнення права застави.

Частиною 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом (ч.7 вказаної статті).

Матеріалами справи встановлено, що орган ДВС - відповідач-1 у справі - наклавши постановами від 23.05.12, 31.08.12 арешт на все майно божника - відповідача-2 у справі - всупереч наведеної норми не повідомив про це позивача як заставодержателя рухомого майна боржника. Таке повідомлення було направлено позивачеві лише 12.12.12 з пропозицією надати інформацію про наявність чи відсутність заборгованості відповідача-2 перед банком за договорами застави, на яке позивач поінформував відповідача-1 про наявність заборгованості перед ним товариства станом на 24.12.12 на суму 2604087,00 грн. Вартість заставленого майна за даними експертної оцінки становить 1839344,92 грн., що є нижчою за розмір заборгованості боржника заставодержателю.

За таких обставин відповідно до приписів ст. . 54 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставне майно боржника не може бути звернуто для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Відтак арешт рухомого майна, що належить відповідачеві-2 та перебуває у заставі позивача, накладений постановами органу ДВС від 23.05.12, 31.08.12 порушує законні права позивача як заставодержателя, який, згідно вищевказаних норм, в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання має право одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами та має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

За приписами ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб визначений ст. 16 цього кодексу, або іншим способом, що встановлений законом або договором. Приписами ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено такий спосіб захисту прав заставодержателя, як звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

З огляду на наведені фактичні обставини справи та приписи чинного законодавства, що регулює спірні відносини сторін, позов банку як заставодержателя про зняття арешту із заставленого за договорами застави із боржником рухомого майна підлягає задоволенню.

У позові до відповідача-2 належить відмовити, оскільки він не є суб'єктом здійснення оспорюваних дій.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати сплачені позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача-1.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, Законами України «Про виконавче провадження», «Про заставу», «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов до відповідача-1 - міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції - задоволити.

1.1.Звільнити з-під арешту, накладеного постановами міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 23.05.12, та від 31.08.12 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження при примусовому виконанні, заставлене рухоме майно, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства „Бенефіт", м. Ужгород та знаходиться у заставі публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Закарпатської обласної дирекції АТ „Райфайзен Банк Аваль", м. Ужгород:

сідловий тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ87M487512, державний реєстраційний номер AO 8095 АІ, 2007 року випуску;

сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ57M487497, державний реєстраційний номер AO 8097АІ, 2007 року випуску;

сідельний тягач MAN TGA 18.390 4x2 BLS, номер WMAH06ZZ67M487508. державний реєстраційний номер АО 8100 АІ, 2007 року випуску;

причіп KOEGEL SPKH 24, номер об"єкта WKOSPKH24X0738841, номер державної реєстрації АО1667ХХ, 1999 р.в.;

сідловий тягач-Е марки MAN TG460A XXL, 2002 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № WMAH05ZZZ2G159275, номер державної реєстрації AO 5397 АЕ,

транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»екта WMAH06ZZ17M473094, номер державної реєстрації AO 8926 АН 2007 року випуску;

транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2. номер об»єкта WMA Н06ZZ47M473168. номер державної реєстрації AO 8927 АН 2007 року випуску;

транспортний засіб марки MAN TGA 18.430 4x2, номер об»єкта WMAH06ZZ97M473196. номер державної реєстрації AO 8928 АН 2007 року випуску;

транспортний засіб марки WIELTON NS345B. номер об»єкта SUDNS1STA71011869. номер державної реєстрації АО 3790 XX,;

транспортний засіб марки WIELTON NS345B. номер об»єкта SUDNS1STA71011868. номер державної реєстрації AO 3789XX;

транспортний засіб марки WIELTON NS34ST, номер об»єкта SUDNS1STA71011870. номер державної реєстрації AO 3799 XX,

2. У задоволенні позову до відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю багатопрофільного виробничо-комерційного товариства „Бенефіт", м. Ужгород - відмовити.

3. Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (88000 м. Ужгород, вул. Заньковецької, 10, код 350454592) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Закарпатської філії АТ «Райффайзен Банк Аваль» (88000 м. Ужгород, пл. Театральна, 19, код ЄДРПОУ 22090417) витрати по сплаті судового збору на суму 1147,00 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн. 00 коп.)

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення у зв'язку із службовим відрядженням судді виготовлено 04.06.13.

Суддя Ушак І.Г.