Ухвала суду № 31596279, 01.06.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

01 червня 2013 року № 826/6027/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Шрамко Ю.Т., при секретарі судового засідання Олійник Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування Постанови ВП №37267880 від 28.03.2013 р. за участю представників сторін:

від позивача: Норець Н. О., довіреність № 6, від 16.01.13 р.;

від відповідача: Шеремет Ю. М., довіреність № б/н, від 16.01.13 р.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37267880 від 28.03.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі №826/6027/13-а.

31 травня 2013 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій представник позивача просив заборонити відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.03.13 р. ВП №37267880 про примусове виконання постанови б/н, виданої 03.03.2011 р. вчиняти будь-які дії, в тому числі проводити реалізацію майна, до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована тим, що позивачу стало відомо, що відповідач, незважаючи на оскарження вказаної Постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №37267880 від 28.03.2013 р. має намір реалізувати арештоване майно боржника, а саме транспортний засіб марки Тойота Ленд Крузер, сірого кольору, 2006 року випуску, в силу чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі і захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

В судовому засіданні 01.06.2013 р. представник позивача заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову заперечила, зазначила, що відповідачем не вчинялись дії, спрямовані на реалізацію вказаного транспортного засобу позивача, зокрема, не проводилась експертна оцінка, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, наданими у судовому засіданні, в силу чого, відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, якими представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність доказів на підтвердження вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію арештованого транспортного засобу позивача, а відтак, і на відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Приймаючи до уваги викладене в сукупності, керуючись положеннями ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову від 31.05.2013 р. у адміністративній справі №826/6027/13-а відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Ю.Т. Шрамко