Постанова № 31595846, 29.05.2013, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2013 р. 14 год.10 хв.Справа № 821/1884/13-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - Вац Н.В.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропродукт, ЛТД» (далі - позивач, ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач) у якому просить визнати протиправним та податкове повідомлення - рішення від 29.04.2013р. № 0003232200, яким позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 38632,5 грн., у тому числі за основним платежем на 30906,0 грн. та за штрафними санкціями на 7726,5 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що за спірним податковим повідомленням - рішенням відповідач неправомірно обчислив грошові зобов'язання з ПДВ через порушення п. 4.5 ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР). На думку позивача, коригування податкових зобов'язань з ПДВ у разі повернення товарів не обмежується строками позовної давності , а відображається у податковій звітності за фактом повернення товару. У зв'язку з цим позивач вважає, що спірне податкове повідомлення - рішення суперечить законодавству України і підлягає повному скасуванню.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує, що платник податків в умовах дії Закону №168/97-ВР та Закону України «Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181-ІІ (далі - Закон № 2181) мав право проводити коригування показників податкової звітності у тому числі і на підставах п.4.5 ст.4 Закону №168 в межах 1095 денного строку з дати первинного декларування коригованих показників податкової звітності. Оскільки повернення товару проведено після спливу строків давності позивач, на думку відповідача, протиправно відобразив його результати у декларації з ПДВ за жовтень 2010 року. З цих підстав відповідач вважає, правомірним складення спірного податкового повідомлення -рішення та просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірне податкове повідомлення - рішення складене на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 12.04.2013р. №2254/22-1/31134817 (далі - акт № 2254).

За цим актом відповідачем перевірялось дотримання позивачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дружба» за жовтень 2010 року.

Як встановив відповідач, позивач за договором купівлі - продажу від 15.01.2007р. №15/01-07 за видатковою накладною від 06.04.2007р. № РН-0200 передав ТОВ «Дружба» у технічно справному стані та комплектації оприскувач «Спрей-куп» модель-3640. Передачу оприскувача оформлено податковою накладною від 06.04.2007р. № 282/РН-0200. Ця податкова накладна включена до складу податкових зобов'язань ТОВ «Агропродукт ЛТД» та податкового кредиту ТОВ «Дружба» за квітень 2007 року. За податковою накладною № 282/РН-0200 та бухгалтерськими документами позивача загальна вартість оприскувача у 2007 році становила 185436,0 грн. у тому числі ПДВ 30906,0грн.

Листом від 15.02.2010р. № 5 ТОВ «Дружба» звернулось до позивача з пропозицією повернути раніше поставлений у 2007 році оприскувач «Спрей-куп» модель-3640. Позивач листом від 17.02.2010 р. № 8 погодився з поверненням спрею від ТОВ «Дружба» за умови, коли позивачем буде знайдено іншого покупця цього оприскувача.

Видатковою накладною від 13.10.ю2010р. № ЦВП0000003 оприскувач «Спрей-куп» модель-3640 був повернений позивачеві, а за видатковою накладною від 13.10.2010р. №РН-0982 цей оприскувач передано іншому покупцеві СТОВ «Інгулець».

На суму продажу оприскувача у жовтні 2010 року СТОВ «Інгулець» позивачем було складено податкову накладну, яка включена до складу податкових зобов'язань позивача за жовтень 2010 року. У зв'язку з поверненням товару у декларації позивача за жовтень 2010 року за рядком 8 (8.2) проведено коригування податкових зобов'язань на підставі п.4.5 ст.4 Закону № 168/94-ВР у сторону зменшення податкових зобов'язань на 30906,0 грн.

За висновками відповідача повернення товару здійснено після спливу 1095 дів з моменту фактичного здійснення поставок оприскувача та включення цієї операції до декларації з ПДВ постачальника та покупця.

На думку відповідача, за вимогами ст. 257 Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435-ІУ встановлено загальну позовну давність тривалістю три роки. Вимогами п.15.3 ст.15 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ встановлено граничний строк для подання заяв на повернення надміру сплачених або невідшкодованих податків і зборів, який не може перевищувати 1065 днів з дня здійснення такої передплати або отримання права на таке відшкодування. У зв'язку з цим відповідач вважає, що позивач на порушення п.4.5 ст.4 Закону №168/94-ВР безпідставно здійснив коригування власних податкових зобов'язань у жовтні 2010 року на суму 30906,0 грн.

Відповідно до п. 4.5 ст. 4 Закону № 168 якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. За приписами цього пункту Закону № 168 термін проведення коригування та його зв'язку із строками позовної давності не визначено і тому на думку суду застосуються загальні строки давності для такого проведення коригування.

Законом № 2181, що діяв у 2010 році та регламентував відносини між платниками податків та податковими органами у цьому періоді, визначався 1095 денний термін давності для перегляду, стягнення та повернення (відшкодування) податкових зобов'язань з бюджету та державних цільових фондів.

За своїм змістом податок на додану вартість - це особливий вид податку, для обчислення податкових зобов'язань якого порівнюється податок, сплачений постачальникам (податковий кредит), з податком, отриманим від покупців (податкові зобов'язання). При перевищені податкових зобов'язань над податковим кредитом ПДВ сплачується до бюджету, при перевищені податкового кредиту над податковими зобов'язаннями отримане від'ємне значення може бути використано для зменшення майбутнього податкового боргу з ПДВ платника податків або для декларування бюджетного відшкодування. При цьому сплата (стягнення), використання для погашення податкового боргу, бюджетне відшкодування може бути здійснене платником податків та податковим органом протягом строку позовної давності, встановленого законодавством України тобто протягом 1095 денного стоку.

У зв'язку з тим, що прямим наслідком проведення коригування податкової звітності за подіями, визначеними п. 4.5 ст. 4 Закону №168, є перегляд поточних та раніше задекларованих податкових зобов'язань з ПДВ та обов'язків платника податків перед бюджетом (у позивача в сторону зменшення), суд вважає що таке коригування має проводитись за фактом повернення товару але не пізніше ніж 1095 дів з дня первинного декларування коригованих показників декларації з ПДВ.

За таких обставин суд підтверджує правомірність складення спірного податкового повідомлення - рішення і відмовляє позивачу у задоволенні його вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропродукт, ЛТД" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2013 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1