Ухвала суду № 31595670, 16.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 травня 2013 року Справа № 0870/1572/12м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Мінаєвої К.В.

за участю секретаря судового засідання Плєшкова Д.В.

за участю представників

позивача - Марєнко В.Ю.,

відповідача - Кофанової Н.В.,

розглянувши клопотання представника позивача про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, клопотання представника заявника про поновлення строку звернення з заявою про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі №0870/1572/12 за нововиявленими обставинами

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

до публічного акціонерного товариства «Український графіт»

про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду від публічного акціонерного товариства «Український графіт» надійшла заява про перегляд постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі №0870/1572/12 за нововиявленими обставинами, в якій заявник просить суд:

- переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі №0870/1572/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 29.03.2012 р. по справі №0870/1572/12 скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми 5130,55 грн. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії пенсіонеру ОСОБА_3.

Представник УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду з відповідною заявою. Представник ПАТ «Укрграфіт» в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у зв'язку неотриманням ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Суд дослідивши матеріали справи, подані сторонами клопотання, дійшов висновку, що клопотання представників сторін не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, суд зазначає, що особливості провадження за нововиявленими обставинами передбачено ст.ст. 245 - 253 КАС України. Частиною 1 ст.253 КАС України передбачено, що суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи те, що ст.100 КАС України розповсюджується на подання до суду адміністративного позову, ст.247 КАС України передбачає спеціальний наслідки пропущення строку звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про те, що КАС України не передбачає повноважень суду на залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання представника ПАТ «Укрграфіт» про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.101 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Частиною 1 ст.102 КАС України перебачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Разом з тим суд зазначає, що строк звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлений ч.1 ст.247 КАС України не є процесуальним строком в розумінні ст. 101 КАС України, а відтак поновленню не підлягає.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання представника ПАТ «Укрграфіт» про поновлення строку подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101, 102, 156, 160, 165, 245 - 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду відмовити.

У задоволенні клопотання представника ПАТ «Український графіт» про поновлення строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя К.В. Мінаєва