Вирок № 3159561, 22.04.2008, Краснопільський районний суд Сумської області

Справа 1- 29 / 2008 рік.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2008 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого - судді Янголь Є.В., при секретарях судового засідання Авраменко О.Є. та Леунова С.Л., за участю прокурорів Мовчан К.В. та Тимошенко Є.І., захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Краснопільського районного суду кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кишинів, Молдова, росіянин, гр. України, освіта середня-спеціальна, одружений, постійного місця роботи не має, не військовозобов'язаний, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1; проживає: АДРЕСА_2

за ст. 135 ч.1, 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2007р., приблизно о 18год., ОСОБА_1., керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московській, смт. В-Писарівка, Сумської обл., нехтуючи безпекою дорожнього руху, проявив неуважність та не вибравши безпечного швидкісного режиму, відволікся від спостереження за дорожньою обстановкою, і, розминаючись з вантажним автомобілем, при виникненні небезпеки для руху у вигляді гр. ОСОБА_5., що перебував на правому краю проїзної частини в попутному напрямку, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на останнього, чим порушив згідно висновку автотехнічної експертизи пункти 2.3”б”, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності в діях підсудного вимогам пункту 12.3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5. згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної полі травми, закритого перелому правого стегна зі зміщенням, відкритого перелому правої гомілки із зміщенням, правого передпліччя верхньої третини із зміщенням та з вивихом променевої кістки, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, забою м'яких тканин грудної клітини, міжм'язової гематоми правого стегна, запалення м'яких тканин лівого суглобу біля спиці Єлізарова, обширного пролежня ділянок куприка, правої п'яти, виразкової хвороби 12-перстної кишки, шлунково-кишкової кровотечі, травматичного шоку 2-го ступеню, множинних забійних ран і саден голови і правих кінцівок.

Одразу після цього, ОСОБА_1., усвідомлюючи, що здійснив наїзд на людину та людина може перебувати в небезпечному для життя стані через отримані тілесні ушкодження, навмисно не зупинився, допомоги потерпілому не надав та не викликав інших осіб для допомоги, маючи реальну можливість надати таку допомогу, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, тобто завідомо залишив без допомоги перебуваючого в небезпечному для життя стані і позбавленого можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану ОСОБА_5., коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 135 ч.1, 286 ч.2 КК України при вище зазначених обставинах в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. визнав повністю і пояснив, що 31 жовтня 2007р. після роботи, яку закінчив близько 17 год., він, приблизно в 18 год., керуючи за довіреністю автомобілем ВАЗ 2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Московській, смт. В-Писарівка, Сумської обл., розминаючись з вантажним автомобілем, збив велосипед, передбачав, що разом з велосипедом була людина, однак не зупинився і поїхав далі.

Представник потерпілого ОСОБА_4. в судовому засіданні пояснила, що 31.10.2007 року приблизно в 21 год. від працівників міліції дізналася, що її чоловіка ОСОБА_5. збив автомобіль. Про обставини ДТП нічого не знає.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5., данних ним на досудовому слідстві та оголошених в судовому засіданні вбачається, що 31.10.2007 року в вечірній час він рухався на велосипеді в сторону с. В-Писарівка. На велосипеді в нього спав цеп. Останнє, що він пам'ятає це те, як від одівав цеп, прийшов до свідомості вже в лікарні. Що з ним трапилось не пам'ятає.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6.,ОСОБА_7., ОСОБА_8 та ОСОБА_9. дали пояснення, аналогічні поясненням підсудного.

З протоколів відтворення обстановки та обставин події (а.с.75-78) вбачається, що під час вказаних слідчих дій ОСОБА_1. давав пояснення, аналогічні поясненням, даним в судовому засіданні.

З висновку трасологічної експертизи (а.с.84-96) вбачається, що в момент первинного контакту кут взаємного розміщення автомобіля ВАЗ-2106 та велосипеда “Супутник”, а саме кут між їх повздовжніми осями, склав в межах 5-10 градусів.

З висновку автотехнічної експертизи (а.с.106-109) вбачається, що з технічної точки зору, в діях водія автомобіля ВАЗ 2106 вбачаються невідповідності до вимог пунктів 2.3”б”, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності в діях підсудного вимогам пункту 12.3 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП. Шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста.

З висновку судово-медичної експертизи (а.с.113-114) вбачається, що ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді поєднаної полі травми, закритого перелому правого стегна зі зміщенням, відкритого перелому правої гомілки із зміщенням, правого передпліччя верхньої третини із зміщенням та з вивихом променевої кістки, закритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, забою м'яких тканин грудної клітини, міжм'язової гематоми правого стегна, запалення м'яких тканин лівого суглобу біля спиці Єлізарова, обширного пролежня ділянок куприка, правої п'яти, виразкової хвороби 12-перстної кишки, шлунково-кишкової кровотечі, травматичного шоку 2-го ступеню, множинних забійних ран і саден голови і правих кінцівок.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.9-23), протоколами огляду транспортних засобів (а.с. 72, 73) та протоколом огляду предметів (а.с. 116).

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 135 КК України, оскільки він завідомо залишив без допомоги особу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, маючи змогу надати допомогу особі, яку він сам поставив в небезпечний для життя стан та за ст. 286 ч.2 КК України, оскільки він, як особа, що керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні підсудному ОСОБА_1. виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.136), має на утриманні неповнолітню дитину - сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з батьками дружини, які є особами похилого віку та фактично їх утримує (а.с.140-142).

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1., суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні неповнолітньої дитини (а.с. 137) та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1., судом не встановлено.

На підставі викладеного, при призначенні покарання за ст. 286 ч.2 КК України суд вважає необхідним застосувати до підсудного ОСОБА_1. ст.69 КК України і перейти до іншого більш м'якого виду основного покарання у вигляді обмеження волі, за ч.1 ст.135 КК України суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні обмеження волі.

Під час судового слідства прокурором заявлені цивільні позови про стягнення з підсудного коштів за витратами Сумської міської клінічної лікарні № 1 в сумі 2643 грн. 84 коп. та за витратами Великописарівської центральної районної лікарні в сумі 69 грн. 94 коп..

Прокурор в судовому засіданні позови підтримав. Підсудний позови визнав.

Відповідно до ст. 1206 п.3 ЦК України та ст. 93-1 КПК України якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Суд вважає, що позови прокурора підлягають задоволенню та з підсудного необхідно стягнути 69 грн. 94 коп. за витратами Великописарівської центральної районної лікарні на користь місцевого бюджету Великописарівського району та стягнути з засудженого ОСОБА_1. 2643грн. 84 коп. за витратами Сумської міської клінічної лікарні № 1 на користь місцевого бюджету м. Суми.

Долю речових доказів по справі та питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити у відповідності з вимогами ст.ст. 81 та 93 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, ст.ст. 69,70,72, 135 ч.1, 286 ч.2 КК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 135 КК України у вигляді обмеження волі строком 1(один) рік 2 (два) місяці;

- за ч.2 ст. 286 КК України на підставі ст. 69 КК України у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді обмеження волі строком 1 (один) рік 4 (чотири) місяці з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідають два дні обмеження волі.

Строк відбування покарання рахувати з дня прибуття і постановки підсудного на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід тримання під вартою залишити до набрання вироком чинності.

Цивільні позови прокурора Великописарівського району задовольнити повністю.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. 2643 грн. 84 коп. за витратами Сумської міської клінічної лікарні № 1 на користь місцевого бюджету м. Суми, на розрахунковий рахунок № 31414544700002, стягувач - фінансове управління Сумської міської ради, ОКПО отримувача 23636315.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. 69 грн. 94 коп. за витратами Великописарівської центральної районної лікарні на користь місцевого бюджету Великописарівського району, на розрахунковий рахунок № 31415544700090, стягувач - фінансове управління Великописарівської райдержадміністрації, ОКПО отримувача 23635244.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 2028 грн. 24 коп. (а.с.83, 105) на користь держави у особі НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код 25574892, на рахунок 35221004000389, банк УДК в Сумській області, МФО 837013, призначення платежу - плата за проведення експертиз.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: уламок показника повороту, 7 уламків пластмаси, уламок лако-фарбового покриття та металевий молдинг автомобіля (а.с.117, 118), що зберігаються в кімнаті речових доказів В-Писарівського РВ - знищити; сумку з продуктами та шапку (а.с. 120) - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_4.; автомобіль ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1 (а.с. 121), що знаходиться на зберіганні в В-Писарівському РВ, повернути власнику ОСОБА_11(а.с. 134, 135); велосипед “Супутник” (а.с. 123) повернути власнику ОСОБА_5.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя підпис Янголь Є.В.

Копія, з оригіналом згідно.

Суддя Янголь Є.В.