Рішення № 315956, 19.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Головуючий у 1 інстанції Дерев'янко А.В. Доповідач Прокопчук Л.М.

Справа 22-9438/2006 р.

Категорія 21

РІШЕННЯ

Іменем України

19 жовтня 2006 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: судді Голубинського A.M. Суддів Прокопчук Л.М., Звягінцевої О.М. При секретарі Пометун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Червоногвардійському районі м. Макіївка на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 29 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївка про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він з 1972 року працював на вугільних підприємствах на різних роботах під землею. Внаслідок неналежних умов праві отримав професійне захворювання. Висновком МСЕК від 09.06.2003 року був визнаний інвалідом 3 групи з втратою професійної працездатності 40% по професійному захворюванню хронічна вертеброгенна радікулопатія. Втрата здоров'я спричиняє йому моральну шкоду. Просив стягнути на його користь на відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївка від 29 серпня 2006 року позов задоволений частково, на користь позивача з відповідача стягнуто па відшкодування моральної шкоди 18000 грн.

Відповідач приніс апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального права, оскільки Законом України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" призупинено дію статей Закону „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (далі - Закон) , що регулюють право на відшкодування моральної шкоди. Судом не встановлено факту заподіяння моральної шкоди, оскільки висновок МСЕК про встановлення зазначеного факту відсутній. Вважає, що стягнена судом сума необгрунтовано зависока.

оскільки позивач отримав одноразову допомогу, отримує щомісячні платежі. Просив рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. просив її задовольнити.

Представник позивача просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді спору встановлено, що під час виконання

роботи в підземних умовах позивач отримав професійне захворювання, про що складено

акт форми П-5 від 27.05.2003 р.

Висновком МСЕК від 09.06.2003 р. йому вперше встановлена втрата працездатності 40% у зв'язку з професійною хворобою та третя група інвалідності безстроково. Втрата працездатності спричиняє позивачу моральну шкоду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід частково задовольнити, а рішення суду змінити з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я.

Задовольняючи позов, суд правильно встановив обставини справи, прийшов до висновку про те, що позивач має право на відшкодування моральної шкоди. При цьому виходив з того, що актом розслідування професійного захворювання від 27.05.2003 року у позивача встановлена наявність професійною хвороби (а.с. 11-12). У зв'язку з чим позивачу висновком МСЕК від 09.06.2003 р. вперше встановлена втрата працездатності 40% та третя група інвалідності безстроково (а.с. 13). Втрата здоров'я спричиняє позивачу моральні страждання, оскільки його було звільнено з роботи (а.с. 10), він переносить фізичний біль, лікується, чим порушені його життєві зв'язки, (а.с. 16- 20). Зазначені обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано доказів заподіяння моральної шкоди.

Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом „є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.

В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня страти професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК.

Довід апеляційної скарги про те, що факт отримання моральної шкоди не підтверджений висновком МСЕК не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до вимог ч.З ст. 34 Закону такий висновок необхідний у випадках, коли не настала втрата професійної працездатності.

Доводи скарги про те, що позивач не має права на відшкодування моральної шкоди, оскільки дія статей Закону, що передбачають право на відшкодування моральної шкоди.

призупинена, не заслуговують на увагу, тому що право позивача на відшкодування моральної шкоди виникло до 1.01.2006 р. Відповідно до ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Разом з тим, розмір суми на відшкодування моральної шкоди судом визначено без урахування глибини фізичних та душевних страждань позивача, засад розумності, виваженості та справедливості, оскільки матеріали справи свідчать про те, що позивач працює (а.с. 10), отримав одноразову допомогу, отримує щомісячні платежі. З зазначених підстав апеляційний суд вважає не необхідне рішення суду змінити, стягнувши на користь позивача на відшкодування моральної шкоди 14000 грн.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦІЖ України з відповідача на користь апеляційного суду згідно з вимогами п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258, слід стягнути суму витрат в розмірі 1,50 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївка задовольнити частково.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 29 серпня 2006 року змінити, стягнувши з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївка на користь ОСОБА_1на відшкодування моральної шкоди 14000 грн.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Червоногвардійському районі м. Макіївка на користь апеляційного суду Донецької області ОКПО 02891428, р/р 35228011000992, МФО 834016 в УДК в Донецької області витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1,50 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, касаційна скарга на нього може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.