Ухвала суду № 31595350, 30.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

30.05.2013

Справа № 2-3460/12

Провадження № 2/1015/1844/2012

У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нікушина В.В.

за участю секретаря Фур'яка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Баглая Г.А. про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року, ухваленим у справі № 2-3460/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено у повному обсязі.

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Баглая Г.А. звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що при виході 13.11.2012 року за адресою місцезнаходження майна вказаного у виконавчому документі, державним виконавцем за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, стягувача ОСОБА_3, понятих представника ОВС встановлено, що майно, яке підлягає витребуванню від боржника, знаходиться на території майнового комплексу, що належить ТОВ «Екострим». Представник ТОВ «Екострим» Гасанов В.И. на території підприємства не допустив та повідомив, що майно, вказане у рішенні суду, належить цьому підприємству, про що складено відповідні акти державного виконавця.

На відповідний запит державного виконавця листом від 26.11.2012 року ТОВ «Екострим» повідомили, що майна, яке вказано у виконавчому документі, на займаній ними території не має.

Законом України «Про виконавче провадження» не визначено в якій спосіб повинен діяти державний виконавець для забезпечення примусового виконання вище вказаного рішення суду в разі відсутності в третіх осіб майна, яке підлягає витребуванню від боржника на користь стягувача.

Крім того, зі змісту регулятивної частини рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист Києво - Святошинського районного суду Київської області № 2-3460/2012 від 24.09.2012 року, не вбачається, яке саме майно необхідно витребувати у ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, оскільки у виконавчому документі не зазначено індивідуальні ознаки майна (вік випуску, серійний номер, технічні характеристики тощо), що унеможливлює проведення державним виконавцем перевірки наявності (відсутності) належного стягувачу майна на вказаній у документі території.

Сторони та заявник у судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою сторін та заявника в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у справі № 2-3460/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння: у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено у повному обсязі; визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно: причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од. вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од.,циклон розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1, яке було придбане ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу № 1/09 від 14 січня 2009 року; витребувано від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 належне йому майно: причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабанна - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од. вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од., циклон розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1; усунено перешкоди у користуванні майном для ОСОБА_3 як законного власника майна шляхом забезпечення ОСОБА_3 безперешкодного доступу до належному йому майна - причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушилка барабанна - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од. вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од., циклон розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них, та майно чи кошти, які вони мають передати боржнику.

Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку.

Готівкові кошти та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються державним виконавцем у таких осіб у присутності понятих на підставі ухвали суду.

Зі змісту заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду та наданих документів (акт державного виконавця від 13 листопада 2012 року) вбачається, що майно, яке підлягає витребуванню від боржника, знаходиться на території майнового комплексу, що належить ТОВ «Екострим».

Пояснення представника ТОВ «Екострим», що майна, яке вказано у виконавчому документі, на займаній ними території немає, не є належним доказом відсутності цього майна у ТОВ «Екострим» та спростовуються актом державного виконавця від 13 листопада 2012 року.

Посилання представників ТОВ «Екострим» у листі від 26 листопада 2012 року, адресованому державному виконавцю, на те, що майно належить підприємству, не можуть братися до уваги, оскільки зазначені в ньому додатки не досліджувалися в ході судового розгляду справи, не є належними та допустимими доказами права власності товариства на майно.

Крім того, ТОВ «Екострим» не скористалося правом на оскарження в апеляційному порядку рішення в частині належності цьому товариству майна, яке підлягає вилученню у боржника на користь стягувача.

Стосовно необхідності визначення індивідуальних ознак майна слід зазначити, що суд розглядає справу в межах наданих доказів. Матеріалами справи (контракт № 01 від 31.07.2007 року та додаток № 1 (специфікація)) не визначають індивідуальні ознаки майна, яке підлягає витребуванню від боржника або третіх осіб.

З огляду на зазначене, дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що ТОВ «Екострим» перешкоджає державному виконавцеві у вилученні майна, яке підлягає витребуванню від боржника, а саме - причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабана - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од., вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од., розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2 од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Баглая Г.А. про роз'яснення рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Роз'яснити рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 вересня 2012 року у справі № 2-3460/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, усунення перешкод у користуванні та витребування майна із чужого незаконного володіння в частині усунення перешкод у користуванні майном для ОСОБА_3 як законного власника майна шляхом забезпечення ОСОБА_3 безперешкодного доступу до належному йому майна - причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушилка барабана - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од., вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од., розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2 од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1.

Роз'яснити, що майно - причіпний пристрій - 1 од., цепний конвеєр - 2 од., сушила барабана - 1 од., циклон розвантажувач ЦОЛ - 9 од., вентилятор ВЦ9 - 1 од., вентилятор високого тиску № 5 - 1 од., розвантажувач - 5 од., шнек гвинтовий 3 м - 3 од., бункер над пресовий - 2 од., норія МЦ - 2 од., охолоджувальна колонка - 2 од., теплогенератор твердопаливний - 1 од., прес гранулятор - 4 од., матриця - комплекти, живитель пічки - 1 од., дробилка молоткова - 2 од., воздуховоди - 50 м, що знаходиться на території майнового комплексу по АДРЕСА_1», яке підлягає витребуванню від боржника та перебуває на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострим» (код ЄДРПОУ 37080212) підлягає вилученню у Товариства з обмеженою відповідальністю «Екострим» (код ЄДРПОУ 37080212) в примусовому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Нікушин