Рішення № 31594415, 22.05.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/2101/13-ц

провадження № 2/369/1483/13

РІШЕННЯ

іменем України

22.05.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення 15 000 грн., та відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 22 травня 2012 року ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 уклали договір №5/14 на розробку технічної документації із землеустрою.

Відповідно до пунктів 1 та 2 даного договору та п. 1.1, п. 1.2 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 як виконавець взяв на себе зобов'язання змінити цільове призначення земельної ділянки 0,0500 га. об'єднати земельні ділянки площею 0,1900 га та 0,0500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та отримати державний акт на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а замовник - ОСОБА_1 надати необхідні документи - державні акти на дані земельні ділянки площею 0.1900 га та 0,0500 га та рішення сільської ради про зміну цільового призначення. Вищевказані документи були передані замовником відповідачу та інші документи.

Термін виконання роботи по даному договору складає 4 місяці, (п. 3.2 даного договору) з дня передачі необхідних документів, визначених п. 1.2 даного договору. Загальна вартість робіт по договору складає 15 000 гри. (п. 2.2 даного договору ).

Пунктом 2.4 даного договору встановлено, що остаточний розрахунок проводиться після передачі роздрукованих бланків державних актів на замовника в районний відділ земельних ресурсів, що підтверджується накладною.

Пунктом 5.2 сторони погодили, що роботи згідно договору вважати завершеними, при здачі друкованих бланків державних актів на замовника в районний відділ земельних ресурсів, що підтверджується наявністю накладної.

Відповідачем була поставлена вимога оплатити всю вартість роботи достроково. За актом приймання-передачі коштів, який є додатком №2 до договору №5/14 від 22 травня 2012 року замовник - ОСОБА_1 передала, а виконавець - відповідач прийняла 15 000 грн. (Копія акту додається). В акті допущена описка, замість додаток №2 до договору №5/14 від 22 травня 2012 року записано додаток №2 до договору №15/14 від 22 травня 2012 року, проте позивачем укладено з відповідачем лише один договір - №5/14 від 22 травня 2012 року, будь-яких інших договорів між ними не укладалося. Проте, відповідач в порушення пунктів 3.2, 5.2 даного договору, свої зобов'язання не виконав, оскільки лише змінив цільове призначення земельної ділянки площею 0,0500 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та передав позивачу державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯИ №918462 від 17 грудня 2012 року, і відмовився від виконання своїх зобов'язань, передбачених п. 2 та пп. 1.1, 5.2 даного договору зокрема, об'єднанні земельних ділянок площею 0,1900 га та 0,0500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та одержанні державного акту на право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачі його в районний відділ земельних ресурсів.

Причиною такої відмови, як повідомив відповідач, стала необхідність збільшення вартості робіт за даним договором. Проте таке збільшення на думку позивача є необгрунтованим і суперечить умовам спірного договору.

Позивач не вважає, що договір виконаний відповідачем частково оскільки а ні державний акт на право власності на зазначену земельну ділянку серії ЯИ №918462 від 17 грудня 2012 року, а ні державний акт на право власності на об'єднані земельні ділянки, який мав би бути, згідно пунктів 2.4,.5.2 даного договору, не були передані відповідачем в районний відділ земельних ресурсів, що підтверджувалося б відповідними накладними та за умовами №5/14 від 22 травня 2012 року, а саме відповідно до пп. 2.4, 2.5 даного договору приймання роботи та її оплата здійснюється шляхом підписання одного акту-виконаних робіт, а не за окремими актами виконаних робіт.

За таких обставин позивачка просила суд розірвати договір №5/14 від 22 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 та стягнути з відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 15 000 гри. (п'ятнадцять тисяч грн.), оплачених але не виконаних робіт. Стягнути з відповідача - суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 на користь позивача - ОСОБА_1 1 000 грн моральної (немайнової) шкоди. Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 350 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу для своїх вимог.

Відповідно до ст. 29. ЗУ «Про землеустрій», документація із землеустрою включає в себе текстові та графічні матеріали і містить обов'язкові положення, встановлені завданням на розробку відповідного виду документації. Документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником. Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про землеустрій», погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до договору № 5/14 від 22 травня 2012 року ОСОБА_1 та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 уклали договір на розробку технічної документації із землеустрою по зміні цільового призначення земельної ділянки площею 0,0500 га зробити об'єднання двох земельних ділянок площею 0,0500 га та 0,0500 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно пунктів 1 та 2; підпункту 1.1 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (виконавець) взяла на себе зобов'язання виконати землевпорядні роботи пов'язані з підготовкою технічної документації по зміні цільового призначення та одержання державних актів на право власності на земельну ділянку яка надана для: будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Відповідно до підпункту 1.2 договору ОСОБА_1 (замовник) зобов'язується надати всі необхідні юридичні документи, а саме: «Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,0500 га під ведення особистого селянського господарства »; Державний акт на право власності на земельну ділянку 0,1900 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд; Рішення сільської ради «Про зміну цільового призначення».

Пунктом 2.2. договору сторони уклали договірну ціну за проведення землевпорядних робіт 15000 грн.

Як зазначається в п.3.2 даного договору термін виконання робіт по договору складає чотири місяці з дня виконання вимоги п. 3.1 цього договору.

Згідно п. 2.4 даного договору встановлено, що остаточний розрахунок проводиться після передачі роздрукованих бланків державних актів на замовника в районний відділ земельних ресурсів, що підтверджується накладною.

Відповідно до п. 5.2 сторони домовились: роботи згідно договору вважати завершеними, при здачі друкованих бланків державних актів на замовника в районний відділ земельних ресурсів, що підтверджується наявністю накладної.

Згідно акту приймання - передачі документів від 22 травня 2012 р. ОСОБА_1 добровільно передала, а ОСОБА_2 прийняла на відповідальне зберігання та в подальшому оформлена документів.

Актом прийняття - передачі коштів від 22 травня 2012 р. ОСОБА_2 прийняла, а ОСОБА_1 передала суму в розмірі 15000 грн.

Згідно ч. ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 525 ЦК одностороння відмова від зобов'язання або одностороння

зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким, чином з урахуванням вищенаведеного, даний догорів повинен бути розірваний та стягнення з відповідачки на користь позивачки 15000 грн. оплачених, але не виконаних робіт, та стягнення з відповідачки на користь позивачки 1000 грн. моральної шкоди.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 214 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10,15,57,60,209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23,526,529,651 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Розірвати договір № 5/14 від 22 травня 2012 року на розробку технічної документації із землеустрою, укладений 22 травня 2012 року між ОСОБА_1 та суб'єктом підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 гри. (п'ятнадцять тисяч грн.), оплачених але не виконаних робіт.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 000 (оду тисячу ) грн моральної шкоди.

Стягнути з суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 (триста п'ятдесят) грн. судовий збір.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення чи протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: М.П.Коцюрба