Постанова № 31594145, 31.05.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

0544/8475/2012

№ 1/243/91/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 мая 2013 года г. Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

Председательствующий - судья Якуша Н.В.

при секретаре - Дручининой А.А., Денисенко О.Ю.,Бондаренко О.В.

с участием

прокуроров: Тупикало Д.Ю., Гавриш И.П., Винникова В.Н., Геенко Д.М., Барабаш Ю.Ю.

защитника - ОСОБА_1

представителя потерпевшей ОСОБА_2 - ОСОБА_3

потерпевшей - ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_5 - ОСОБА_4

представителя потерпевшей ОСОБА_4 - ОСОБА_6

.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Славянска дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Икса, Плесецкого района, Архангельской области, гражданина Украины, украинца, со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого: 1) 03.11.2000 года Славянским городским судом по ст. 17, 81 ч.2, 89 ч.1 УК Украины 1960 года к 1 году 6 месяцам л/с с отсрочкой исполнения приговора на 1 год и 6 месяцев; 2) 23.05.2001 года Славянским городским судом по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам л/с, освобожден 04.11.2003 года УДО на 1 год, 3 месяца, 2 дня; 3) 05.11.2010 года Славянским городским судом, по ст. 190 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, освобожден 26.10.2011 по отбытию срока наказания,-

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 357 ч.1, 358 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_7, вступив с ОСОБА_8, в отношении которой судом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на использование поддельного договора купли-продажи № 12 от 18.07.2000 года, вместе с исковым заявлением от своего имени о признании поддельного договора действительным и признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕСА_3, 28.08.2008 г. реализуя предварительную договоренность с ОСОБА_8, предоставил их в Славянский горрайонный суд Донецкой области, где, не подозревающий о преступных намерениях участников группы судья, 29.09.2008 года вынес решение о признании поддельного договора № 12 от 18.07.2000 года действительным и признании за ОСОБА_7 право собственности на жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок, площадью 0,0627 га, расположенные по адресу: АДРЕСА_3.

Кроме этого, осуществляя преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем подделки документов, в начале мая 2008 года, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, в отношении которой судом материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что после смерти ОСОБА_9 на принадлежащий ей, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1998 года, на праве собственности дом и земельный участок площадью 0,0627 га, расположенные по АДРЕСА_3, никто из дочерей: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 право наследования не оформил, и не оформил отказ от принятия наследования, возник преступный умысел, направленный на завладение указанным домовладением и земельным участком, путем подделки документов. ОСОБА_7, вступив в преступный сговор с ОСОБА_8, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, воспользовавшись тем, что оригиналы документов на право собственности на указанное выше домовладение и земельный участок на имя ОСОБА_9, оставлены ОСОБА_4, в АДРЕСА_1, осуществляя свой преступный план, тайно, находясь по вышеуказанному адресу, похитили официальные документы, принадлежащие ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_5, а именно Государственный акт на право собственности на землю ГДН № 041014 от 10.12.1999 года, выданный гражданину Украины ОСОБА_9, свидетельство о праве на наследование по закону ААН № 184967 на имя ОСОБА_9 от 08.10.1998 года, лишив ОСОБА_4, ОСОБА_2, и ОСОБА_5, возможности наследования указанного выше домовладения и земельного участка, согласно действующего законодательства Украины.

Подсудимый ОСОБА_7 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Согласно ст. 63 Конституции Украины от дачи показаний в зале судебного заседания отказался. Просил суд взять во внимание его показания, данными им на досудебном следствии.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого, данным им на досудебном следствии, в 2007 г. он вместе с матерью ОСОБА_4 и ОСОБА_8 работали в г.Харькове, в воинской части -он был грузчиком, а мать и ОСОБА_8 официантами. В феврале 2008 г. ОСОБА_4 уволилась с этой работы, т.к. пожелала уехать на заработки в г.Москву. Перед отъездом в Москву мать не оставляла ему ключи от дома АДРЕСА_3 - который ранее принадлежал его бабушке ОСОБА_9, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 Право на наследование на данный дом имели: его мать, и ее родные сестры ОСОБА_5 и ОСОБА_2 Ему было известно о том, что после смерти бабушки, ни его мать, ни ее сестры в право наследования не вступали; документы на данный дом и приватизированный земельный участок ОСОБА_4 оставила у него дома в АДРЕСА_1, перед отъездом в Москву, на хранение, спрятав пакет документов за диван в комнате и о месте нахождения данных документов он не знал изначально.

В начале мая 2008 г., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал при ОСОБА_8 предложение о продаже дома АДРЕСА_3, на что ОСОБА_8 согласилась, пояснив, что сможет оформить все документы для продажи дома.

В один из дней июня 2008 г., в дневное время он вместе с ОСОБА_8 по ее указанию приехали в город. У ОСОБА_8 был пакет документов на дом АДРЕСА_3. Она пошла в городскую библиотеку, и сообщила ему, что будет заниматься там изготовлением документов, необходимых для продажи дома, а он тем временем пошел в центральный универсам по ул.Ленина, г.Славянска, где находился в течение 20-ти минут, пил коктейль.

Спустя 20 минут он пришел в холл центральной городской библиотеки, где размещены столы с установленными на них компьютерами и другой оргтехникой: ксероксы, принтеры, за которыми работали ранее ему незнакомые люди. ОСОБА_8 находилась возле одной девушки-оператора, которая сидела за компьютером, а ОСОБА_8 диктовала ей текст договора купли-продажи дома АДРЕСА_3, где указала продавца его

бабушку ОСОБА_9, а покупателем его, указав старую фамилию - ОСОБА_7. В договоре имелись реквизиты Первой Славянской Универсальной Биржи, эти все реквизиты под диктовку ОСОБА_11 девушка внесла в договор. Директором данной биржи в этом договоре был указан некий ОСОБА_12, который ему не знаком. Девушка-оператор распечатала по просьбе ОСОБА_8 данный договор, который имел № 12, и был датирован 18.07.2000 г., в двух экземплярах. После девушка по просьбе ОСОБА_8 на цветном ксероксе выполнила копии со свидетельства о праве на наследство по закону от 07.10.1998 г. и копию с госакта о приватизации земельного участка. После того, когда на руках у ОСОБА_8 были документы, они вернулись к месту жительства на АДРЕСА_1, где около до 18.00, он вместе с ОСОБА_8, находился на кухне. Здесь ОСОБА_8, подала ему два экземпляра договора купли-продажи № 12 от 18.07.2000 г. и сказала, чтобы он в графе «покупатель» написал шариковой ручкой с чернилами синего цвета свою фамилию ОСОБА_7, имя, отчество и поставил свою подпись, что он и сделал. После того, как он подписал эти два договора ОСОБА_8 сама в его присутствии той же ручкой с чернилами синего цвета, в графе договора № 12 от 18.07.2000 г. «продавец» написала фамилию, имя, отчество ОСОБА_9, а также еще раз написала ее фамилию ОСОБА_9, как подпись. Далее она сама в графе директор поставила подпись от имени ОСОБА_12 ручкой с чернилами синего цвета, а затем поставила имеющимся у нее клише печати «Первой Славянской Универсальной Биржи» оттиск возле подписи ОСОБА_12 Когда два экземпляра договоров были подписаны им и ОСОБА_8, то порследняя сказала, что эти документы необходимы для продажи дома. О намерениях продать дом ни он, ни ОСОБА_8 ОСОБА_4 не говорили, хотя он знал о том, что первоочередной наследницей на дом АДРЕСА_3, после смерти ОСОБА_9, умершей ІНФОРМАЦІЯ_2, является моя мама ОСОБА_4, ОСОБА_5, и ОСОБА_2

Затем от ОСОБА_8 ему стало известно, что она обратится к адвокату ОСОБА_13 с просьбой составить ей исковое заявление для подачи его впоследствии в суд, чтобы узаконить фальшивый договор купли-продажи № 12 от 18.07.2000 г., и признать за ним право собственности на дом АДРЕСА_3. Он лично к ОСОБА_13 не обращался, и все вопросы с ней решала сама ОСОБА_8 В настоящее время, за давностью событий, он не могу вспомнить, когда ему ОСОБА_8 подавала для подписания исковое заявления в суд и какие еще документы были поданы в суд, т.к. их оформлением и подготовкой занималась ОСОБА_8, которая была сведуща во всех документах, т.к. она ранее длительное время работала в БТИ г.Славянска, и имела много знакомых в различных учреждениях г.Славянска.

Когда пакет документов, необходимый для признания за ним права собственности на дом АДРЕСА_3, и земельный участок, был готов, то в конце августа 2008 г., он вместе с ОСОБА_8 подали их в Славянский суд.

В сентябре 2008 г. ему пришла на дом повестка о явке в Славянский горрайсуд 29.09.2008 г. к судье ОСОБА_26

29.09.2008 г. примерно в 11.00 он вместе с ОСОБА_8 пришли в здание суда по ул.Добровольского, 2, г.Славянска, где ОСОБА_8, предварительно проконсультировала его о том как себя вести и что отвечать судье, когда ему будут задавать вопросы а сама осталась ожидать в коридоре суда. Судье он сообщил о том, что подтверждаю свои исковые требования, что просит признать за ним право собственности , сообщил ложные сведения о том, что я заключил с бабушкой сделку, т.е. подписал биржевой договор № 12 от 18.07.2000 г., но впоследствии узаконить эту сделку не смог, т.к. бабушка умерла, а он сам не особо разбирался во всех документах. Судья выслушал показания, затем через непродолжительное время в этот же день судья вынес решение в его пользу, и сообщил о том, что за решением суда он сможет прийти через 10 дней.

Когда у него на руках имелось решение суда о признании за ним права собственности на земельный участок и дом АДРЕСА_3, вступившее в законную силу, полученное у секретаря суда по предъявлению паспорта, то он с помощью ОСОБА_8 зарегистрировал эти документы в БТИ г.Славянска.

ОСОБА_8, начиная с весны-лета 2008 г. подавала документы в местную газету объявлений объявление о продаже дома АДРЕСА_3, и нашелся покупатель ОСОБА_14 Все вопросы, связанные о цене дома № 17, с ОСОБА_14 решала ОСОБА_8 О том, что дом будет продан за 10 000 долларов США, он узнал впервые, когда встретился с ОСОБА_14, до получения решения суда от 29.09.2008 г.

Когда у них с ОСОБА_8 были готовы все документы для продажи дома № 17, то ОСОБА_8 созвонилась с ОСОБА_14 и обговорили дату заключения сделки, т.е. 17.10.2008 г. у частного нотариуса ОСОБА_15

17.10.2008 г. они встретили ОСОБА_14 и все проследовали в офис нотариуса ОСОБА_15, который сообщил, что земельный участок приватизирован и оформлен на ОСОБА_9, а не на его имя, поэтому необходимо было переоформить землю на его имя, а в последующем заключать сделку. ОСОБА_14 позвонил своему знакомому, и через непродолжительное время подъехал ОСОБА_16, который предложил оформить на свое имя доверенность, дающую право продать дом и земельный участок АДРЕСА_3. Таковая доверенность была оформлена в этот же день 17.10.2008 г. у частного нотариуса ОСОБА_27. После оформления доверенности он совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_14 и его женой Натальей, ОСОБА_16 проследовали в агентство недвижимости «Город», расположенное по ул.К.Маркса, 43, г.Славянска, где произошла передача денег от жены ОСОБА_14 ОСОБА_10 ему в сумме 6500 долларов США, которые он сразу же передал ОСОБА_8 После передачи денег им была написана расписка о получении денег за проданный дом. Ранее он писал ОСОБА_14 расписки о том, что получал от него деньги в счет стоимости дома, которые он тратил по указанию ОСОБА_8 на оформление и подготовку документов для продажи дома АДРЕСА_3. Исходя из всех денежных средств, полученных от ОСОБА_14, общая сумма составила 10 000 долларов США.

ОСОБА_4 не знала о том, что он с ОСОБА_8 продали дом, ей он правду не говорил. Вырученные от продажи дома АДРЕСА_3, деньги в сумме 2000 долларов США он потратил вместе с ОСОБА_8 в г.Харькове, где они приобрели одежду и быттехнику, а остальной суммой денег ОСОБА_8 распорядилась сама по своему

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4, показала, что у нее есть два сына: старший ОСОБА_17 и младший ОСОБА_7 которому приблизительно в 1998 году была изменена фамилия с «ОСОБА_7» на фамилию «ОСОБА_7». В 07.08.2007 г. он вновь сменил фамилию на «ОСОБА_7». 17.07.2000 г. ОСОБА_7 совершил кражу проводов электроснабжения, и сразу скрылся от следствия, по месту проживания в АДРЕСА_3, не проживал и местонахождение его было не известно. 03.02.2001 г. ОСОБА_7 был задержан и 06.02.2001 г. арестован, после чего ОСОБА_7 по ноябрь 2003 года находился в местах лишения свободы.

По вышеуказанному адресу: в доме АДРЕСА_3 она проживала с рождения. Домовладение, принадлежало ее отцу ОСОБА_18, после смерти которого в 30.10.1997 г., в право наследства вступила ее мама ОСОБА_9 После смерти ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2, она совместно с ОСОБА_2 и от имени ОСОБА_5, которая проживает в Канаде, заявили свое право на наследование домом и земельным участком в государственной нотариальной конторе г.Славянска, но в право наследства не вступали и нотариус сообщил им, что в любое время они смогут это сделать. С сестрой ОСОБА_2 они решили вступать в право наследства тогда, когда сможет из Канады приехать сестра. В октябре 2007 г. она уехала для работы в г.Харьков. В феврале 2008 г. она уволилась с указанного места работы и уехала в г.Москва на работу. Документы на дом она оставила в квартире младшего сына ОСОБА_19. Ключи от дома по АДРЕСА_3 были только у нее. 07.06.2008 г. она возвратилась в г.Славянск. На момент ее приезда замки на входной двери моего дома были взломаны, трубы отопления дома отсутствовали. Она приехала по месту проживания сына ОСОБА_7 и попросила его отдать документы на ее дом. Сын сказал мне, что документы находятся у его сожительницы ОСОБА_8, которая

отдала ей. Тогда она была без очков и подлинность этих документов не проверяла. Она стала делать ремонт в доме. С ОСОБА_7 она больше никакой связи не поддерживала. 01 сентября 2008 г. она с документами на дом обратилась в БТИ г.Славянска с целью получения «витяга» для вступления в право наследства на свою часть. Со слов ОСОБА_20 ей стало известно, что в 2005 г. в БТИ г.Славянска с целью получения «витяга» обращался ОСОБА_7., который через Славянский городской суд хотел вступить в право наследства на дом АДРЕСА_3, но судом в этом ОСОБА_7. было отказано в связи с тем, что отсутствовали отказы от наследства от наследников первой очереди. Об этих событиях она не знала. Она обратилась в государственную нотариальную контору с целью вступления в право наследство на свою часть дома, где сотрудник, осмотрев документы, сообщила ей что государственный акт на право частной собственности на землю и свидетельство о праве на наследство по закону не оригиналы, а цветные копии. Сразу, 8 или 9 сентября 2008 г. она пошла по месту проживания сына, но его дома не было. На вопрос о том, где оригиналы документов ОСОБА_8, ответила, что не брала документы и все вопросы нужно выяснить с сыном. ОСОБА_7, сказал, что документы на дом не брал. 19.09.2008 г. ей позвонил ОСОБА_7 и спросил разрешения прописать по АДРЕСА_3 одного человека Она отказала сыну. Пояснив, что не может этого сделать так как не вступила в право наследства. Утром 04.02.2008 г. к ней домой приехали ранее не знакомые мужчина и женщина, которые сказали, что они со строительной организации г.Славянска, при этом не сказали ее название. Они сослались на ее разговор с ОСОБА_7 и попросили зайти в дом, но она их не пустила.

24 ноября 2008 года в 1.20. к ней приехал ранее не знакомый мужчина, который сообщил о том, что дом принадлежит ему. Она позвонила ОСОБА_7, но тот сказал, что это какая-то шутка. Через время, мужчина вернулся, и предоставил папку с документами, где она увидела копию договора купли-продажи от 20.11.2008 г., согласно которому некий ОСОБА_16, действуя по доверенности от имени ее сына ОСОБА_7, продал ее дом ОСОБА_14 Она сразу позвонила ОСОБА_7 и спросила его о том, какой он дом продал, на что последний ответил, что это розыгрыш, чтоб она не обращала внимания.

Утром 25.11.2008 г. она пришла к сыну ОСОБА_7, проживающему по АДРЕСА_1, и показала копию договора о купле - продажи от 20.11.2008 г., на что ОСОБА_7 сообщил, что его подставила сожительница ОСОБА_8 25.11.2008 г. она обратилась к адвокату ОСОБА_21, показала ему все документы на дом, имеющиеся у нее и на запросы адвоката пришли ответы, что ее дом значится купленным ОСОБА_14.

Так, показания потерпевшей суд принимает во внимание и расценивает их как правдивые, поскольку они стабильны на всем протяжении досудебного и судебного следствия, поскольку потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются материалами дела, исследованные в судебном заседании.

Согласно письма заведующей Первой Славянской государственной нотариальной конторы от 17.06.2009 года №1961 усматривается, что после умершей ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 было заведено наследственное дело №1234/01. Заявления о принятии наследства поступили от ОСОБА_2, ОСОБА_28, про отказ от принятия наследства от ОСОБА_5 и про принятие наследства. После смерти осталось наследственное имущество, которое состоит из жилого дома, находящегося в АДРЕСА_3 (Т.1 л.д.217-224).

Согласно письма исполнительного комитета Славянского городского совета от 06.09.2009 года №01.01-05р/1815 - юридическое лицо - Первая Славянская универсальная биржа (идентификационный код 31477380) была зарегистрирована в исполнительном комитете Славянского городского совета 10.09.2001 года №10524. Местонахождение юридического лица согласно статута - г. Славянск, пер. Союзный, 3.. За данными, которые есть в исполнительном комитет Славянского городского совета ,руководителем

юридического лица является ОСОБА_23. Учредителями юридического лица являются - ОСОБА_8, ОСОБА_24 и общество с ограниченной ответственностью «Деком» взята на налоговый учет 04.10.2001 года. Основной вид деятельности -управление финансовыми рынками (Т.1 л.д.133).

Согласно письма Славянской объединенной государственной налоговой инспекции Донецкой области от 23.04.2009 года №17103/10/29-013-7 - Первая Славянская универсальная биржа (код ЕДПОУ 31477380) взята на налоговый учет 04.10.2001 года. Директор - ОСОБА_8. Главный бухгалтер - ОСОБА_8. Домашний адрес директора: АДРЕСА_4. Основным видом деятельности предприятия - управление финансовыми рынками (Т.1 л.д.157).

Согласно письма Славянского отделения №2868 Ощадбанка Украины от 21.04.2009 года №1438 текущий счет НОМЕР_2 открыт Славянской Универсальной Бирже 09 октября 2001 года (Т.1 л.д.159).

Согласно свидетельства об изменении имени НОМЕР_1 от 07.08.2007 года ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 изменил фамилию на ОСОБА_7 (Т.1 л.д.75).

Такими образом, анализируя потерпевшей, осматривая договор купли - продажи №12 от 18.07.2000 года (Т. 1 л.д.76), суд приходит к выводу, что бланк Первой Славянской универсальной биржи, на котором был составлен вышеуказанный договор между ОСОБА_7 и ОСОБА_9 не соответствует действительности, поскольку расчетный счет, указанный на нем был открыт лишь 09.10.2001 года, а сама Первая Славянская универсальная биржа (код ЕДПОУ 31477380) была взята на налоговый учет 04.10.2001 года, а зарегистрирована в исполнительном комитете Славянского городского совета 10.09.2001 года.

Согласно заключения эксперта № 729 от 13.11.2009 года подпись в графе «продавец» в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_9 и ОСОБА_7. выполнена не ОСОБА_9, а другим лицом; подпись от имени ОСОБА_12 в графе «Директор 1-й Славянской УБ» в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_9 и ОСОБА_7. выполнена не ОСОБА_12, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ОСОБА_12; подпись в графе «продавец» от имени ОСОБА_9, в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_9 и ОСОБА_7. выполнена не ОСОБА_9, выполнена ОСОБА_8 с намеренным искажением почерка, с подражанием старческому почерку другого лица; рукописная запись «ОСОБА_9» в графе «продавец», в договоре № 12 от 18.07.2000 года, между ОСОБА_9 и ОСОБА_7. выполнены ОСОБА_8 с намеренным искажением своего почерка, с подражанием старческому почерку другого лица (Т.1 л.д. 253-261).

Принимая во внимание, что ОСОБА_7 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, его показания соответствуют сущности предъявленного обвинения, суд с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах доказательствами фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 299 УПК Украины признает их установленными в судебном заседании и считает нецелесообразным исследование доказательств относительно этих обстоятельств, ограничившись допросом потерпевшей, исследования материалов дела, изучением данных, характеризующих личность подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ОСОБА_7 в совершении инкриминируемых ему деяний, которые квалифицированы по ст. 358 ч. 3 УК Украины, т.е. использование заведомо поддельного документа, по ст. 357 ч. 1 УК Украины, т.е. похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами в их совокупности.

При этом суд считает, что государственный обвинитель пришел к правильному выводу о необходимости изменения обвинения в суде и переквалификации действий подсудимого

ОСОБА_7 в пределах ч.1 ст. 357 УК Украины с завладения официальными документами путем мошенничества, совершенное из корыстных побуждений на похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений, поскольку как на досудебном следствии, так и в судебном заседании судом не были установлены мошеннические действия подсудимой по отношению к официальным документам потерпевших, так как завладение данными документами совершенно ОСОБА_7 не способами совершения мошеннических действий - обманом или злоупотреблением доверия.

Так, из показаний самой потерпевшей ОСОБА_4 суду стало известно, что она добровольно оставила вышеуказанные документы в АДРЕСА_1, при этом не говоря об этом ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые там проживали, т.е. документами ОСОБА_25 ОСОБА_8 не завладела путем обмана и введение ее в заблуждение относительно своих намерений. Однако, поскольку вышеперечисленные документы, как было установлено, находились в правомерном введении ОСОБА_4 как наследницы умершей ОСОБА_9 и никакого отношения к ОСОБА_8 не имели, однако именно у последней они находились и в дальнейшей были переданы обратно потерпевшей, относительно чего подсудимая не возражала, то суд приходит к убеждению, что своими действиями ОСОБА_8 совершила похищение официальных документов, совершенное из корыстных побуждений.

Таким образом, относительно действий подсудимого ОСОБА_7., которые квалифицируются по ч. 3 ст. 358, ч.1 ст. 357 УК Украины суд считает, что виновность ОСОБА_7 в объёме предъявленного обвинения установлена совокупностью доказательств исследованных и перепроверенных судом.

В судебном заседании защитник ОСОБА_1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 по ст.357 ч.1, 358 ч.3 УК Украины и освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы указывали на то, что подсудимый уклонялся от досудебного следствия, учитывая то, что ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства.

Кроме того, подсудимый нового преступления за данный период не совершил.

Согласно ч. 2 ст. 11-1 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с истечением сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

Так, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что преступление по ст. 357 ч. 1 УК Украины ОСОБА_7 было совершено в мае 2008 г., преступление, предусмотренное ст. 358 ч.3 УК Украины было совершено 28.08.2008 года, со дня совершения преступления и по день фактического рассмотрения данного уголовного дела прошло более 4 лет.

Согласно разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23.12.2005 года №12 при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности суд должен убедиться, что деяние, в котором обвиняется лицо, действительно имело место, что оно содержит состав преступления и лицо виновно в его совершении, а также, что условия и основания его освобождения от уголовной ответственности предусмотрены УК.

В соответствии с материалами дела, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.357 УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести

В соответствии с ч.1 ст.49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу прошло три года - в случае совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 12 от 23.12.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности» лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 49 УК, если со дня совершения им преступления и до вступления приговора в законную силу истекли определенные сроки и оно не уклонялось от следствия и суда. В соответствии со ст. 11-1 УПК такое освобождение является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению и что считает возможным подсудимого ОСОБА_7 освободить от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 357УК Украины, ч.3 ст. 358 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 248, 282 УПК Украины 1960 года, п. 11 раздела XI Переходных положений УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст.357, ч. 3 ст. 358 УК Украины - закрыть

Освободить ОСОБА_7 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 358 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Постановление может быть обжаловано в Апеляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течении 7 дней с момента вынесения.

Постановление составлено в совещательной комнате Славянского горрайонного суда Донецкой области в одном экземпляре.

Судья Н.В. Якуша