Рішення № 31593376, 21.05.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е )

Справа № 185/2022/13-ц

21 травня 2013 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бабій С. О.

при секретарі судового засідання Кізенко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи позовну заяву позивач посилався на те, що 14.10.2006 р. відповідач та Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» уклали договір №DNK4KS89990533, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 4049,34 гривень із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.10.2008.

У порушення ст. 526, 527, 530 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 01.02.2013 відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 48 350, 42 гривень (сорок вісім тисяч триста п'ятдесят) гривень 42 копійки.

Представник позивача про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, наполягав на задоволенні позову, спираючись на доводи, викладені у позовній заяві.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився.

Суд постановив ухвали розглянути справу за наявними матеріалами справи заочно.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши докази на належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінивши докази кожний окремо та у сукупності, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні суд встановив, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини споживчого кредитування, оскільки 14.10.2006 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «ПриватБанк») та фізична особа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уклали кредитний договір № DNK4KS89990533, згідно якого Банк надає Позичальнику строковий кредит у сумі 4049,34 гривень на строк 24 місяці до 14.10.2008 включно з умовами повернення відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць, на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Ціль кредитування: купівля ТНС та сплата комісії Банку та Компанії. Товар є предметом застави та відповідно до п. 2.3, п. 2.4, п. 2.5 Умов являється забезпеченням зобов'язань /а.с.8/

Предметом купівлі та застави є системний блок комп'ютера та периферійне обладнання /а.с. 8/.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав всі зобов'язання за споживчим кредитом.

Відповідно до п. 23 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживчий кредит - кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції.

Згідно із п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Таким чином, до зазначених правовідносин необхідно застосовувати норми Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Згідно із п. 7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до п. 31 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» враховуючи положення пункту 7 частини тринадцятої статті 11 Закону України "Про захист прав споживачів", суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі.

Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові.

Так, відповідно до Договору, кредит надається на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення та спати всіх плат встановлюється по 05.02.2008 включно./а.с. 7/

Відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 259 Цивільного кодексу України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) терміни позовної давності по вимогам про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки - пені, штрафів за даним Договором встановлюється сторонами тривалістю 5 років.

Таким чином, судом встановлено, що:

позивачем не було пропущено п'ятирічний строк звернення до суду за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у сумі 4 049,34 грн.;

позивачем було пропущено вказаний строк щодо вимог про стягнення з відповідача відсотків за користування кредитними коштами за період із 14.10.2006 р. по 21.02.2008 р., а тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення із відповідача заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 14315,54 грн., нарахованими за період із 21.02.2008 р. по 01.02.2013 р.

Згідно з п.5.3 умов надання споживчого кредиту, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення.

Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання.

З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити.

Зважаючи на визначену сторонами умову сплати відповідачем неустойки, а саме - порушення ним строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів (у тому числі, відповідно, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, які нараховуються щомісячно), та об'єкт для обчислення її розміру, у суду немає підстав вважати позовну давність в п'ять років за вимогою про сплату неустойки такою, що сплила на час подання позову. Зважаючи на те, що сума неустойки, яку просить стягнути з відповідача позивач, у декілька разів перевищує суму споживчого кредиту, який було надано позивачем відповідачу, суд, на підставі ч.3 ст. 551 ЦК України вважає справедливим зменшити розмір неустойки, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача, до 4 049,34 грн.

Керуючись ст.ст. 257, 259, 261, 267, 530,551, 562, 610-612, 614, 615, 1054, 1055 ЦК України, п. 7. ч. 13 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.ст.10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором №DNK4KS89990533 від 14.10.2006 року, а саме 4049, 34 (чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 34 коп. заборгованості за кредитом, заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами у сумі 14 315,54 (чотирнадцять тисяч триста п'ятнадцять) грн. 54 коп., та пеню у сумі 4049, 34(чотири тисячі сорок дев'ять) грн. 34 коп., а всього 22 414,22 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) грн. 22 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", місцезнаходження: 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРПОУ 14360570 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 224, 14 (двісті двадцять чотири) грн. 14 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем у десятиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Бабій

Згідно з оригіналом.

Суддя С. О. Бабій