Ухвала суду № 31593168, 04.06.2013, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 409/954/12

Провадження № 2/209/53/13

У Х В А Л А

04 червня 2013 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

за участі позивача за первісним позовом ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його в натурі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його внатурі.

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в якому, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом не визнає вказану нею в зустрічному позову вартість спірного гаражу, просить призначити судову-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання, про встановлення дійсної ринкової вартості гаражу АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську, що належить ОСОБА_1, доручивши проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Представник відповідача за первинним позовом підтримав клопотання свого довірителя.

Позивач та його представник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Оскільки суд повинен сприяти всебічному та повному з'ясуванню обставин справи для правильного вирішення спору, а для з'ясування вищезазначених обставин необхідні спеціальні знання у галузі науки, суд вважає, що для встановлення дійсної ринкової вартості вказаного гаражу необхідно призначити товарознавчу експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на 1/2 частину спільного подружнього майна, визначення порядку користування спільною власністю, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа комісія з питань захисту з прав дитини Виконавчого комітету Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, про розділ спільного майна подружжя, набутого за спільні кошти в період шлюбу, та виділ його внатурі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Яка дійсна ринкова вартість гаражу АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Розгляд справи зупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.Л. Шендрик