Постанова № 31593053, 31.05.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2805/13-п

Провадження № 3/0203/937/2013

ПОСТАНОВА

31 травня 2013 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську ДПС у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, голови правління ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ», який мешкає АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, в ході перевірки ПрАТ зІІ «ДОЕЗ» встановлено, що головою правління - ОСОБА_1 за період з 01.07.12 по 31.08.12 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: в порушення п.201.10 ст.201 ПК України знижена сума ПДВ яке підлягає нарахуванню та сплаті по декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 10084,00 грн, по декларації з ПДВ за серпень 2012 року на суму 240,00 грн.

В ході судового засідання ОСОБА_1 пояснив, що відсутній в його діях склад адміністративного правопорушення.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, адміністративне правопорушення було зафіксовано в акті позапланової невиїзної перевірки від 15.03.2013р. №190/230/00374385, в якому встановлено, що в період з 01.07.2012р. по 31.08.2012р. порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме занижена сума ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті по декларації з ПДВ за липень 2012 року на суму 10 084,80 грн., по декларації з ПДВ з а серпень 2012 року на суму 240,00 грн.

В самому протоколі ОСОБА_1 зазначив, що з висновками акта перевірки не згоден у звязку з відсутністю порушень ведення податкового обліку та що висновки акта перевірки оскаржуються підприємством.

Дійсно, ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» не погодилось ні з актом перевірки від 15.03.2013р. №190/230/00374385, ні з податковим повідомленням-рішенням №0000112300 від 28.03.2013р. Підприємством у відповідності з Податковим кодексом України у порядку адміністративного оскарження була подана від 09.04.2013р. за №298

Згідно з положеннями Податкового кодексу України (п. 56.15 та п. 56.18 ст. 56) під час здійснення підприємством процедури адміністративного та судового оскарження рішень податкових органів виконання ним грошових зобовязань зупиняється на строк до закінчення процедури такого оскарження. Крім того, суми грошового зобовязання, що оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Таким чином, зазначені у акті перевірки та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях зобовязання є неузгодженими аж до набрання законної сили рішенням суду.

Крім того, відповідно до ст. 163-1 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності наступає у випадку «відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України».

В протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення полягає у заниженні податкових зобовязань відповідно до акту перевірки від15.03.2013р. №190/230/00374385, однак не міститься жодного посилання на порушення щодо відсутності податкового обліку чи порядку ведення податкового обліку на підприємстві.

У ПрАТ з ІІ «ДОЕЗ» належним чином та у встановленому відповідно до вимог законодавства порядку вівся податковий облік, всі декларації подавалися вчасно, оскільки таких порушень

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність складу та події правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1, у звязку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі стосовно нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний