Ухвала суду № 31592073, 28.05.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Давиденко Т.В.

Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року справа №805/3341/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Яманко В.Г., за участі секретаря судового засідання Братченко О.В., представника позивача Швець-Шуст Н.А., за довіреністю від 31.12.2013 року, представника відповідача Бєрідзе Є.Ж., за довіреністю від 02.01.2013 року, представника третьої особи ОСОБА_4, за довіреністю від 20.03.2013 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 805/3341/13-а (головуючий І інстанції Давиденко Т.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-групп" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області третя особа Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання недійсною постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - групп» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання недійсною постанови від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року позовні вимоги задоволені повністю. Суд першої інстанції визнаd недійсною постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області від 20.02.2013 року № 691 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток - групп» стягнень в сумі 8500 грн.

Відповідач не погодившись з вказаною постановою подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку, з невірним застосуванням та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, надав письмові заперечення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав викладених в скарзі.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, суду пояснив, що підприємську діяльність на об'єкті піцерія «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою АДРЕСА_1, здійснює ФОП ОСОБА_5, де і була здійснена відповідачем контрольна закупка.

Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на неї та перевіривши відповідність висновків суду наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, встановила наступне.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Восток - групп» зареєстроване як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 664190 (а.с. 11).

Відповідно до довідки АБ № 455646 з ЄДРПОУ ТОВ «Восток - групп» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний), 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами, 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна

Відповідно до торгового патенту серії ТПВ № 050956 на право здійснення торговельної діяльності з надання побутових послуг, діяльності з обміну готівкових валютних цінностей, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу, у графі місцезнаходження структурного (відокремленого) підрозділу зазначено кафе, АДРЕСА_1 та зазначено цей патент надає його власнику право на здійснення підприємницької діяльності у сферах: громадське харчування.

Відповідно до ліцензії від 30.10.2012 року серії АЕ № 065765 позивач має право на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями з 03.08.2012 року по 03.08.2013 року.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на підставі звернення громадянина ОСОБА_6 від 14.01.2013 року № 02-89-1 проведена 12.02.2013 року позапланова виїзна перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «Восток - групп» в примішенні пі церії «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1.

За результатами перевірки складено акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 12.02.2013 року № 004016 та додаток акт контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію.(а.с.8-10)

Відповідно до акту перевірки, посадовими особами виявлені порушення вимог чинного законодавства, а сам: відмова в реалізації прав споживачів, встановлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» - право на вільний вибір товарів і послуг у зручний час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

На підставі акту перевірки від 12.02.2013 року № 004016 прийнята постанова від 20.02.2013 року № 691 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист споживачів», якою за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених ч. 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Восток - групп» за порушення законодавства про захист прав споживачів застосовано штраф в сумі 8500 грн. (а.с. 7).

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції виходив з того, що відповідачем зроблена контрольна закупка продуктів харчування у підприємця - третьої особи у справі ОСОБА_5 та відповідачем не доведено, що зазначене порушення скоєне саме ТОВ «Восток - групп».

Колегія суддів з зазначеним твердженням суду першої інстанції погоджується, з наступних підстав.

Законом України "Про захист прав споживачів" №1023-XII від 12.05.1991 встановлено, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів

Держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до п. 18 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", продавець - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів", споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Продавець (виконавець) зобов'язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати.

Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту, у будь-який спосіб обмежувати використання ним електронних платіжних засобів, якщо відповідно до законодавства продавець (виконавець) зобов'язаний приймати їх до сплати.

Таким чином, зазначеною нормою Закону України "Про захист прав споживачів" на продавця покладено обов'язок, щодо забезпечення споживачу вільного використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за обмеження або відмову в реалізації прав споживачів, установлених частиною другою статті 17 цього Закону, - у розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що за порушення ч.2 ст. 17 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець несе відповідальність.

Проте, як зазначалось вище дотримання вимог ч.2 ст. 17 Закону та відповідальність передбачена п. 12 ч. 1 ст. 23 Закону покладено саме на продавця, тобто, саме на суб'єкта господарювання, який реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації.

Відповідно до договору суборенди нерухомого майна від 01.07.2010 року, приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 передане ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» у строкове користування ФОП ОСОБА_5 з метою розташування кафе (а.с. 13-14).

Відповідно до матеріалів справи згідно договору суборенди нерухомого майна № 09/10/Н/суб від 01.09.2010 року приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, передане ТОВ «ПРОДХОЛДІНГ» у строкове користування ТОВ «Восток - групп» з метою розташування кафе.

Тобто, ТОВ «Восток - групп» та ФОП ОСОБА_5 є суборендаторами одного приміщення, що знаходиться за адресою: Донецька область, АДРЕСА_1, де здійснюють господарську діяльність.

ФОП ОСОБА_5 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів, з 01.01.2012 року є платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (а.с.16)

Державною санітарно-епідеміологічною службою міської санітарно-епідеміологічної станції м. Горлівки Міністерства охорони здоров'я України надано висновок ФОП ОСОБА_5 від 26.11.2008 року № 270/04.2 про узгодження асортименту піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» ПП ОСОБА_5, за місцем діяльності АДРЕСА_1.

Відповідно до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та акту контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію, перевірка була здійсненна в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» де була проведена контрольна закупка кави та піци.

В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_5, як вже зазначалось, підтвердив, що в піцерії «ІНФОРМАЦІЯ_1» де було проведено перевірку та здійснено контрольну закупку здійснює підприємницьку діяльність саме ФОП ОСОБА_5.

З наведеного вбачається, що суб'єктом господарювання, який реалізує товари або пропонує їх до реалізації, за адресою Донецька область, АДРЕСА_1, піцерія «ІНФОРМАЦІЯ_1», є ФОП ОСОБА_5

Таким чином, суб'єктом господарювання у відношенні якого встановлено порушення актом перевірки від 12.02.2013 року № 004016 вимог Закону України "Про захист прав споживачів" фактично є ФОП ОСОБА_5 та з врахуванням вимог Закону України "Про захист прав споживачів" саме зазначений суб'єкт господарювання в разі порушення норм вказаного закону несе відповідальність за вчиненні порушення.

Колегія суддів не приймає посилання відповідача, як на підставу в задоволені апеляційної скарги та порушення саме позивачем вимог Закону України "Про захист прав споживачів", на наявність у позивача ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та наявність торгового патенту на право здійснення торговельної діяльності за адресою АДРЕСА_1, оскільки, як зазначалось вище відповідальність Законом України "Про захист прав споживачів" покладена саме на продавця, який реалізує споживачеві товари або пропонує їх до реалізації, а як вже зазначалось відповідачем була здійсненна закупка кави та піци, що відповідає підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 та підтверджено матеріалами справи та поясненнями представника ФОП ОСОБА_5.

Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку щодо задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Відповідачем не доведено порушення саме позивачем Закону України "Про захист прав споживачів" при здійсненні господарської діяльності в сфері торгівлі.

Відповідно до ч. 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного колегія суддів зазначає, що постанова прийнята судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, з повним дослідженням всіх обставин справи тому апеляційна скарга позивача залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 805/3341/13-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2013 року у справі № 805/3341/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 30 травня 2013 року

Головуючий суддя: Е.Г.Казначеєв

Судді: В.Г.Яманко

І.А.Васильєва