Ухвала суду № 31591987, 03.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/5528/13

03.06.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах»

До Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут»

Про стягнення 9601,14 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача не з”явився

від відповідача не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі – позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» (далі – відповідач ) про стягнення 9601,14 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № NKJNAD40300390 від 14.09.2010 р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 9601,14 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України “Про страхування” та статті 228 Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. порушено провадження у справі № 910/5528/13 та призначено розгляд на 12.04.2013 р.

12.04.2013 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення по суті спору, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 17.05.2013р., у зв’язку з відсутністю відповідача.

17.05.2013р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, зокрема в частині надання полісу або відповіді по полісу № АА/6864309.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв”язку з заміною представника позивача та не виконання вимог ухвал суду.

Суд задовольнив клопотання позивача та відклав розгляд справи на 03.06.2013р.

03.06.2013р. позивач подав через канцелярію суду додаткові пояснення по справі та зазначив про розгляд справи без участі представника позивача.

03.06.2013р. представник позивача у судове засідання не з”явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, зокрема в частині надання полісу № АА/6864309 або відповіді від МТСБУ по полісу, а також надання довідки ЄДРПОУ на відповідача.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом неодноразово було зобов”язано позивача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі, в частині надання інформації по полісу, для чого позивача було зобов”язано звернутись до МТСБУ.

Невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваного полісу № АА/6864309 або належної інформації по ньому з МТСБУ, позбавляє суд можливості повно і об”єктивно розглянути даний спір по суті, внаслідок чого суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не було виконано вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи, а також жодного разу не направлено у судове засідання свого представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подає витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'являється на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин не подав витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, жодного разу не направив свого повноважного представника в засідання господарського суду та, приймаючи до уваги те, що строк розгляду спору обмежений процесуальним законодавством, суд залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Мельник В.І.