Ухвала суду № 31591893, 31.05.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"31" травня 2013 р.Справа № 26-19/17-4147-2011

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву СВК "Промінь" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, по справі №26-19/17-4147-2011,

За позовом Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна компанія "Украгрорлізінг"

до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь"

про стягнення боргу

Суддя Зайцев Ю.О.

Представники:

Від заявника СВК "Промінь": Гоцуляк В.О. (довіреність №б/н від 18.03.2013 р.);

Від прокуратури: Доброжан Н.І. (за посвідченням);

Від КМУ : Касьянов О.В. (довіреність №03-7746 від 13.05.2013 р.)

Від НАК "Агролізінг": Кузнецова А.В. (довіреність №14/20-68-13 від 14.01.2013 р.)

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Одеської області від 13 лютого 2012 року у справі №26-19/17-4147-2011, позовні вимоги задоволено, стягнуто з із СВК "Промінь" на користь державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" заборгованість за договором лізингу в сумі основного боргу - 391 258 грн. 26 коп., пені в розмірі - 23 768 грн. 50 коп., суми індексації основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 16 576 грн. 31 коп., 3% річних в розмірі - 6 999 грн. 77 коп., неустойки в розмірі подвійного лізингового платежу в розмірі 28663 грн. 64 коп.; зобов'язано СВК "Промінь" повернути державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148.

07.05.2013 р. СВК "Промінь" звернувся до господарського суду Одеської області з заявою (вх № 2-142/2013 від 07.05.2013р.) про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012 р. по справі №26-19/17-4147-2011 за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить заяву задовольнити, рішення суду від 13.02.2012 р. скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким відмовити в позові в повному обсязі.

В обгрунтування поданої позовної заяви СВК "Промінь" вказує, що після прийняття 13.02.2012 р. рішення по справі №26-19/17-4147-2011, ухвалою господарського суду Одеської області від 31.10.2012 року по даній справі було вирішено змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду Одеської області від 13.02.2012р. у справі №26-19/17-4147-2011 в частині повернення техніки, а саме вилучити у Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» (67412, Одеська область, Роздільнянський район, с. Лучинське, код ЄДРПОУ 30317883) та передати Державному публічному акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечнікова, 16-а, код ЄДРПОУ 30401456) дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводські №№ 00836146, 00836148.

Заявник вказує, що 26.02.2013 року на адресу СВК «ПРОМІНЬ» надійшов супровідний лист від 04.02.2013 року № 930 разом з постановою про закриття виконавчого провадження від 04.02.2013 р., відкритого для виконання наказу по справі №26-19/17-4147-2011 про вилучення у СВК «ПРОМІНЬ» дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146,00836148. В постанові про закриття виконавчого провадження зазначено, що дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146, 00836148 були зареєстровані за ТОВ «Агротехсоюз», у зв'язку з чим виконання наказу не можливе.

Заявник вважає, що вказане рішення господарського суду Одеської області підлягає перегляду , оскільки існують обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові - відповідачу раніше, під час вирішення справи в суді (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Такою істотною обставниою заявник вказує постанову ВДВС Роздільнянського районного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 04.02.2013 року, що не була і не могла бути відома СВК «Промінь» на час розгляду справи. Тобто СВК "Промінь" зазначає, що факт реєстрації майна - дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-11 з навісним обладнанням, заводський №№ 00836146,00836148 - за іншою юридичною особою ТОВ "Агротехсоюз" не був цому відомий на час розгляду справи №26-19/17-4147-2011.

Також, в заяві про перегляд судовго рішення, СВК "Промінь" вказує, що 17 лютого 2010 року між СВК «ПРОМІНЬ» та ТОВ «Агротехсоюз» було підписано акт приймання-передачі майна у зв'язку із зміною сторони по договору №10-04-732/1фл від 15 листопада 2006 року, за яким СВК «ПРОМІНЬ» отримав майно а саме комбайн зернозбиральний КЗС-11 з навіс, обл. у кількості 2 (двох) одиниць заводський №техніки 00836146, 00836148, але враховуючи зазначену постанову про закриття виконавчого провадження встановлено, що реєстрація техніки не проводилась та техніка не була передана і знаходились весь час у ТОВ "Агротехсоюз".

Таким, чином, вказані обставини на думку заявника, є нововиявленими та не були йому відомі на момент вирішення спору та мають істотне значення для справи.

Представники прокуратури Роздільнянського району Одеської області, кабінету Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства "Національна компанія "Украгрорлізінг" проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечували.

Дослідивши подану заяву. матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані у судовому засіданні, суд встановив наступне.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Як вбачається із заяви про перегляд рішення місцевого суду СВК «Промінь» звернувся про перегляд цього рішення на тій підставі, що у постанові відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 04.02.2013р. про закінчення виконавчого провадження №35661901 (надалі-постанова відділу ДВС) вказано, що згідно повідомлення державної інспекції сільського господарства в Одеській області вищезазначені комбайни за СВК «Промінь» не зареєстровані. Також, у постанові вказано, що від Державної інспекції сільського господарства України надійшла відповідь про те, що дві одиниці комбайнів зернозбиральних КЗС-П з навісним обладнанням, зав.№№00836146, 00836148 зареєстровані за ТОВ «Агротехсоюз».

В обгрунтування перегляду рішення місцевого суду відповідач зазначає, що «постанова відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження від 04,02.2013р. є істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома СВК «Промінь» на час розгляду справи».

Разом з тим, в пунктах 2 та 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» суд касаційної інстанції наголошує на тому, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатись нововиявлсною обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявлеиої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявлеиими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відділу ДВС була винесена лише 04.02.2013 р. за результатом виконання рішення місцевого суду, тобто, на час розгляду справи №26-19/17-4147-2011 вказаної постанови ще не існувало. Постанова відділу ДВС є саме новим доказом, на який посилається відповідач, як на підтвердження певного факту.

Більше того, обгрунтованих припущень чи пояснень про те, що у разі врахування місцевим судом цієї постанови відділу ДВС це було б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте, відповідач не наводить. Навпаки, судами обох інстанцій у справі №26-19/17-4147-2011 встановлено обставини щодо належного виконання лізингодавцем/позивачем своїх зобов'язань за договором №10-04-732/1фл від 15.11.2006р. з урахуванням додаткового договору №1/1440 від 17.02.2010р. в частині передачі предмета лізингу для відповідача на підставі акту приймання-передачі та порушення своїх зобов'язань зі сторони СВК «Промінь» в частині своєчасної та в повному обсязі сплати лізингових платежів за користування предметом лізингу. Судом апеляційної інстанції прийнято до уваги відповідь Інспекції держтехнагляду Роздільнянського району Одеської області про те, що спірні комбайни не реєструвались за СВК «Промінь» та встановлено обставини щодо такого - відсутність реєстрації не є доказом неотримання товару, сторони домовились про те, що у відповідача обов'язок по сплаті лізингових платежів виник з моменту саме одержання майна за актом прийманпя-передачі, а не його реєстрації. Суд зробив висновок про те, що не проведення реєстрації технагляду спірних комбайнів в органах Держтехнагляду, та той факт, що майно не застраховане, не спростовує висновків суд) першої інстанції, оскільки не тягне за собою висновку про те, що майно у скаржника відсутнє.

Отже, заявник не надав суду доказів щодо існування нововиявлених обставин, для перегляду рішення суду від 13.02.2012 р. по справі 26-19/17-4147-2011, в розумінні положень ст. 112 ГПК України, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для задоволення заяви СВК "Промінь" про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами

Керуючись ст. 86, ст. 112-114 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви СВК "Промінь" про перегляд рішення суду від 13.02.2012 р. за нововиявленими обставинами по справі №26-19/17-4147-2011 за позовом Прокурора Роздільнянського району Одеської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України в особі Відкритого акціонерного товариства "Національна компанія "Украгрорлізінг" до відповідача Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Промінь" про стягнення боргу - відмовити.

Суддя Зайцев Ю.О.