Ухвала суду № 31591831, 03.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3517/13-а

УХВАЛА

03 червня 2013 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., за участю секретаря судового засідання Рачкова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення до суду за адміністративним позовом комунального підприємства «Білгород - Дністровськводоканал» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій щодо нарахування з 20.02.2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги та її стягнення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось комунальне підприємство «Білгород - Дністровськводоканал» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій щодо нарахування з 20.02.2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги та її стягнення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.05.2013 року відкрито провадження у справі.

Під час судового засідання 03.06.2013 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з пропуском строку звернення о суду, оскільки шестимісячний строк звернення до суду пропущений позивачем. Представником відповідача зазначено, що підприємство вже зверталось до суду з таким позовом, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2012 року було відкрито провадження по адміністративній справі №1570/2305/2012, та ухвалою від 26.07.2012 року зазначений позов залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача, вважав його необґрунтованим та безпідставним, при цьому підтвердив, що підприємство дізналось про порушення своїх прав 14.03.2012 року, отримавши лист Б-Дністровської ОДПІ від 05.03.2012 року за №373/1900, однак зазначив, що позивач також звертався до відповідача в 2013 році, але підтвердження не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов КП «Білгород - Дністровськводоканал» необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.99 КАС України встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як зазначив представник позивача, листом Б-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС від 05.03.2012 року за №373/1900 підприємству стало відомо про нарахування з 20.02.2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги.

Судом також встановлено, що підприємство вже зверталось до Одеського окружного адміністративного суду та ухвалою від 26.04.2012 року було відкрито провадження по адміністративній справі №1570/2305/2012. Проте, ухвалою від 26.07.2012 року зазначений позов залишено без розгляду у зв’язку з повторною неявкою позивача .

Як вбачається зі штемпелю на адміністративному позові, позивач повторно звернувся до Одеського окружного адміністративного суду 07.05.2013 року. Таким чином, навіть з урахуванням поданого вперше адміністративного позову по справі №1570/2305/2012, позивач подав повторний позов після спливу шестимісячного строку звернення до суду.

Разом з тим, згідно з ч.3 ст.99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, статтею 102 ПК України врегульовано питання застосування стоків давності визначення податкових зобов’язань, які становлять 1095 днів. Відповідно до п. 56.18. ст.56 ПК України, з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. Строк звернення до суду з вимогою щодо протиправності рішення складає 1095 днів.

Однак, позивачем не оскаржуються рішення контролюючого органу, а лише дії щодо нарахування пені, розміри нарахування якої а також дати вчинення дій позивачу не відомі, лише зазначено період з 2003 року та підтримано позов у заявленому вигляді.

Також, до адміністративного позову додані копії звернень позивача до відповідача від 02.10.2003 року, 06.11.2003 року, 24.05.2004 року, 23.07.2004 року, 24.03.2009 року та представником КП «Білгород - Дністровськводоканал» зазначено, що про нарахування пені на реструктуризовану заборгованість підприємство дізнавалось під час отримання податкових вимог починаючи з 2003 року, однак до суду не зверталось.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що відповідних заяв або клопотань про поновлення строку звернення до суду від позивача до суду не надходило.

Строк звернення до суду обчислюється, за загальним правилом, з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому “повинна” слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

З огляду на наведене суд вважає, що заявник мав можливість надати позовну заяву до суду у визначені законом терміни. Крім того, до позову не додано доказів щодо перешкод звернення до суду, після того, як особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та суд, виходячи з матеріалів адміністративної справи, не знаходить підстав для поновлення строку звернення до суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, а також відсутність обґрунтуваних підстав поновлення строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, адміністративний позов комунального підприємства «Білгород - Дністровськводоканал» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій щодо нарахування з 20.02.2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги та її стягнення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії, підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не позбавлений права звернутися з цією ж позовною заявою із обґрунтуванням причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99,100,159,162 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов комунального підприємства «Білгород - Дністровськводоканал» до Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області Державної податкової служби про визнання дій щодо нарахування з 20.02.2003 року пені на реструктуризовану заборгованість з плати за житлово-комунальні послуги та її стягнення неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без розгляду у зв’язку із пропуском строку звернення до суду.

Роз’яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бутенко А.В.