Ухвала суду № 31591606, 28.05.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 травня 2013 р. Справа №805/6513/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адіністративний суд у складі головуючого судді Бабіча С.І. при секретарі судового засідання Тимохіній Я.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Чейлях Л.І.;

відповідача - Лонської Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1721,25 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька звернулось до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» про стягнення з ТОВ «Промислово-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» на користь УПФУ в Кіровському районі м. Донецька збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1721,25 гривень.

У судовому засіданні 28.05.2013 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення даного адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Клопотання мотивовано тим, що абз.2 ч.2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно зі ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач вказує на те, що звернення з даним позовом було обумовлено тим, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до УПФУ в Кіровському районі м. Донецька та ГУ Державної казначейської служби України в Донецької області про стягнення безпідставно сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у зв'язку з придбанням легкового автомобілю у ТОВ «ПКЦ «Оптима, ЛТД».

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі N928/0570/5794/2012 адміністративний позов ОСОБА_3 було задоволено повністю, стягнуто з Державного бюджету на користь ОСОБА_3 суму сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2012 постанова суду першої інстанції була залишена без змін.

На виконання даного рішення суду ОСОБА_3 було повернено суму збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1721,25 грн. У зв'язку із стягненням із держбюджета зазначеного збору УПФУ в Кіровському районі м. Донецька як контролюючий орган звернувся з даним позовом до ТОВ «ПКЦ «Оптима, ЛТД».

Таким чином, на думку відповідача, з дня набрання законної сили постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 по справі №2а/0570/5794/2012, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17.08.2012, тобто з 17.08.2012 року, відраховується строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень, оскільки саме з цього дня виникла підстава, що дає суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідач зазначає, що позивач поважних причин пропуску строку звернення до суду не вказав.

Позивач проти вказаного клопотання відповідача заперечував, зазначив, що строк звернення до адміністративного суду повинен відраховуватись з моменту коли позивачу стало відомо про повернення Держказначейством ОСОБА_3 збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1721,25 грн. на підставі постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2012 року у справі № 2а/0570/5794/2012, а саме з моменту надання Держказначейством відповідної інформації листом від 25.04.2013 року № 02-47/435 (а.с.8).

Визначившись з правовими нормами, які слід застосовувати до спірних правовідносин, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача з наступних причин.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (далі Закон № 400/97), в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача несплаченого ним збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 721,25 гривень (недоїмка).

Абзац 36 ст. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058-IV) містить норму, відповідно до якої страхові внески - кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Таким чином, збір на обов'язкове державне пенсійне страхування є страховим внеском в розумінні Закону № 1058-IV.

Частина 15 ст. 106 Закону № 1085-IV встановлює, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши норми Закону № 1085-IV в сукупності з нормами ст. 99 КАС України, суд дійшов висновку, що на вимогу суб'єкта владних повноважень про стягнення несплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування не розповсюджуються строки звернення до адміністративного суду.

Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, відмовити.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", ч.15 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ст. ст. 2, 7-11, 86, 99-100, 165, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі міста Донецька до товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-комерційний центр «Оптіма, ЛТД» про стягнення збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 1 721,25 гривень - відмовити.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті, її вступну та резолютивну частини проголошено 28 травня 2013 року в присутності представників сторін.

Ухвалу складено у повному обсязі 3 червня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Бабіч С.І.