Ухвала суду № 31590970, 16.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2013 р.Справа № 2а-1870/7217/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: П'янової Я.В.

Суддів: Зеленського В.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О. Касян В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-1870/7217/11

за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

до Фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення боргу по орендній платі з фізичних осіб,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Сумської області Державної податкової служби, звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу по орендній платі з фізичних осіб у сумі 17377,59 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012 р. адміністративний позов - задоволено.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на р/р 33211815700006 місцевого бюджету м. Охтирка, код податку 13050501, код одержувача 23635347 МФО 837013 ГУДКУ в Сумській області заборгованість перед бюджетом по орендній платі за земельні ділянки з фізичних осіб в сумі 17377 грн. 59 коп. (сімнадцять тисяч триста сімдесят сім грн. 59 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судовому засіданні відповідач та його представник повністю підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2009р. відповідачем укладено з Охтирською міською радою договір оренди земельної ділянки площею 0,0376 га, за адресою: м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 25 (а.с.6-8). На підставі даного договору земельна ділянка була передана відповідачу в оренду для комерційного використання.

01.06.2011р. Охтирською МДПІ відповідно до п.п. 54.3.3. п. 54.3 ст. 54 розділу ІІ та п. 286.5 ст. 286 розділу ХІІІ Податкового кодексу України винесене податкове повідомлення-рішення №0020921720, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб в сумі 17 377,59 грн. (а.с.13).

Станом на день звернення до суду ОСОБА_1 має заборгованість перед бюджетом у розмірі 17 377,59 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки узгоджена сума податкового зобов'язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 17 377,59 грн., суд приходить висновку, що вимоги про стягнення боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Охтирської МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено, скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ від 01.06.2011 за № 0020921720, яким ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 17 377 грн. 59 коп.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 по справі № 2а-1870/9464/11 апеляційна скарга Охтирської МДПІ задоволена, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 07.02.2012 - скасована, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Доказів того, що за результатом розгляду поданої касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2012 року Вищим адміністративним судом України зупинено виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано.

Таким чином, станом на час розгляду справи, ОСОБА_1 має узгоджену суму податкового боргу за платежем орендна плата з фізичних осіб у розмірі 17377,59 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

На час розгляду справи вказана сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення щодо стягнення з відповідача заборгованості перед бюджетом в сумі 17377,59 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 22.10.2012р. по справі № 2а-1870/7217/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Пянова Я.В.Судді(підпис) (підпис) Зеленський В.В. Чалий І.С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 21.05.2013 р.