Постанова № 31590890, 08.09.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" вересня 2011 р. справа № 2а-1456/10/1170

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційні скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2010р. у справі № 2а-1456/10/1170 (головуючий в першій інстанції - Черниш О.А.)

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції

про визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

5 травня 2010 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулася до суду першої інстанції з позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Москаленка Ю.В. від 05.04.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняття до провадження виконавчого документа) з виконання постанови Інспекції № 358/20009-Кд від 14.04.2009 р.;

- зобов'язати відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 358/2009-Кд від 14.04.2009 p., винесеної в.о. першого заступника начальника інспекції ДАБК у Кіровоградській області Ковтанюком І.Д., про стягнення з гр. Калініченко І.О., яка проживає за адресою: 25006, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 8, кв. 10, штрафу до державного бюджету в сумі 340,0 грн. згідно з ч. 3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення на р/р № 31112106700002 в УДК у м. Кіровограді, код одержувача 24145329, код бюджетної класифікації 21081100, МФО 823016, банк одержувача ГУДК у Кіровоградській області.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2010 р. задоволено частково, а саме:

- визнано протиправною та скасовано постанову заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 05.04.10 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

- зобов'язано Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції вирішити питання про прийняття виконавчого документу - постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області №358/2009-Кд від 14.04.09 про накладення штрафу на Калініченко І.О. - до виконання. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили її у апеляційному порядку.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині зобов'язання відповідача вирішити питання про прийняття виконавчого документу до виконання та задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач в обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, відповідач зазначив, що до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ надійшла заява заступника начальника інспекції С.В. Марченко від 24.03.2010 року про відкриття виконавчого провадження за постановою № 358/2009-Кд від 14.04.2009р. про стягнення з Калініченко І.Ю. адміністративного штраф у розмірі 340 грн. та надана ксерокопія виконавчого документа, саме постанови № 358/2009-Кд від 14.04.2009р., про що і зазначено у додатку до заяви. Відкриття виконавчого провадження на підставі копії постанови у вигляді ксерокопії № 358/2009-Кд від 14.04.2009р. є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому державним виконавцем і винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.04.2010р. на підставі п.2 ст. 26 Закону.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

В судове засідання представники учасників процесу не з'явилися, повідомлені належним чином, справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційних скарг дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга відповідача задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Інспекцією ДАБК до Ленінського ВДВС 25.03.10 подано заяву про відкриття виконавчого провадження за постановою №358/2009-Кд від 14.04.09 щодо Калініченко І.Ю. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9-10).

До вказаної заяви додано завірену підписом начальника Інспекції ДАБК в Кіровоградській області, який скріплений печаткою, світлокопію постанови в.о. першого заступника начальника Інспекції ДАБК №358/2009-Кд від 14.04.09 про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування на Калініченко І.Ю. у розмірі 340 грн. (а.с. 11)

Постановою заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленка Ю.В. від 05.04.10 ВП №18517010 на підставі п.2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання, з посиланням на порушення вимог ст.ст. 3, 24 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки до виконання не пред'явлений виконавчий документ, (а.с. 13) Вказана постанова направлена на адресу позивача 15.04.10 (а.с. 12).

Пред'явлення постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. про стягнення штрафу до виконання у копії було зумовлено втратою її оригіналу.

Так, Інспекцією ДАБК вказана постанова разом з заявою про відкриття виконавчого провадження 26.05.09 р. направлена до виконання до Ленінського ВДВС та отримана ним 01.06.09 р. (а.с. 15). Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС від 03.07.09 р. відмовлено у прийнятті виконавчого документу до провадження та у відкритті виконавчого провадження з його примусового виконання у зв'язку з порушенням вимог ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 17).

Вказана постанова 03.07.09 р. супровідним листом №30659 разом з постановою №358/2009-Кд від 14.04.09 р. направлена на адресу Інспекції ДАБК, про що свідчить запис у журналі реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського ВДВС (а.с. 55-57). Інших доказів повернення державним виконавцем оригіналу постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. стягувачеві - Інспекції ДАБК - відповідачем не надано.

Лист №30659 від 03.07.09 р. до Інспекції ДАБК не надходив, оригінал постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. не повертався, а копію постанови державного виконавця Ленінського ВДВС від 03.07.09 р. Інспекція ДАБК отримала лише 18.03.10 за своїм запитом. Вказані обставини підтверджуються відсутністю відповідних записів у журналі обліку вхідної кореспонденції Інспекції ДАБК за 2009 рік (а.с. 68-83) та листуванням Інспекції ДАБК з Ленінським ВДВС (а.с. 45-47, 48-49, 50, 52, 16).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оригінал постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. у справі про адміністративне правопорушення втрачено не з вини позивача.

Однак, дії державного виконавця по втраті виконавчого документу - постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. - позивачем в судовому порядку оскаржено не було.

Замість втраченого оригіналу постанови видається її дублікат. Вирішення таких питань покладається на орган (посадову особу), який виніс постанову (ст.304 КУпАП)

Частина 2 статті 5 та абз. 2 ст.11-1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає право звернення державного виконавця та стягувача до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Отже, таке питання унормовано діючим законодавством, а тому виконавче провадження не може бути відкрито на підставі копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Інспекції ДАБК №01-11/339 від 24.03.10 р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 р. надійшла до Ленінського ВДВС 25.03.10 р. (а.с. 9), заступнику начальника ВДВС передана 30.03.10 р., а оспорювана постанова ВП №18517010 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) прийнята 05.04.10 р., тобто з порушенням строку, що передбачений ч.2 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, згідно з п.4 ч.1 та п.4 ч.2 ст.21 Закону України "Про виконавче провадження" постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення відповідної постанови.

Частиною 1 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Наведене свідчить, що оскільки законом для виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено 3-місячний строк, то у випадку пропущення цього строку виконавче провадження, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", не може бути відкрито.

Згідно зі ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого минув, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом. По інших виконавчих документах пропущені строки поновленню не підлягають.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" 3-місячний строк пред'явлення постанови №358/2009-Кд від 14.04.09 до виконання дійсно перервався 01.06.09 р., однак перебіг цього строку поновився 03.07.09 р. (у зв'язку з винесенням постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження) і закінчився 16.08.09 р. Відповідно до ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" пропущений строк пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення (яка видана не судом) поновленню не підлягає.

Тому колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови про накладання штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування № 358/2009-Кд від 14.04.2009 p. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Відповідно до цього закону державною виконавчою службою підлягають виконанню зокрема постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Згідно з п.1 ст. 18 Закону України "про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Законом України "Про виконавче провадження", в редакції на час вирішення справи в суді першої інстанції, можливості надання копії виконавчого документу до примусового виконання не передбачено.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанову заступника начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Москаленка Ю.В. від 05.04.10 р. ВП №18517010 прийнято без порушень норм матеріального права, тому підстав для скасування цієї постанови не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст. 197, 198, п.4 ч. 1 ст. 202, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2010р. у справі № 2а-1456/10/1170 скасувати.

В задоволенні позову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун