Ухвала суду № 31590744, 30.05.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"30" травня 2013 р. № 820/3724/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 4.572,42 грн. на р\р 37193104002021 МФО 851011 код 24134432 в Первомайське УДКСУ Харківської області.

Ухвалою суду від 15.05.2013 року у згаданій вище справі відкрито провадження та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 30.05.2013 року.

28.05.2013 року через канцелярію суду від начальника Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому останній просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна боржника, посилаючись на те, що без вжиття заходів забезпечення позову захист інтересів Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області стане не можливим. Дане клопотання начальник Управління просив суд розглянути без участі представника Управління. (а.с.17)

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначене клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Відповідач - ФОП ОСОБА_1, у судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в порядку, визначеному ст. ст. 33-35 КАС України. Конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до приписів ч. 3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов наступних висновків:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Суд також відзначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачем не доведено належного обґрунтування необхідності забезпечення позову в даній адміністративній справі та не наведено жодного з доказів існування реальної загрози заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання начальника Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області згідно з ст. 117 КАС України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Копію ухвали направити Управлінню Пенсійного фонду України в Первомайському районі Харківської області.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

4. Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В.Панченко