Ухвала суду № 315907, 24.10.2006, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22 -9796 2006 рік Голов, в 1-й інстан. Слізевич Н.Г.

Категорія 33 ___ Доповідач Пономарьова О.М.

У ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.,

суддів Бабенка П.М., Бондаренко Л.І.,

при секретарі Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Макіївської міської ради, Державного підприємства „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради, Макіївського міського управління земельних ресурсів про захист порушених прав власника земельного паю, за апеляційною скаргою представника ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 серпня 2006 року, -

встановив:

Представник державного підприємства „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 серпня 2006 року, яким частково задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1, Макіївська міська рада зобов'язана визначити межі земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1 згідно з протоколом реформування КСП „Криничанський" від 8 липня 2006 року в ріллі ЛОТ НОМЕР_1 згідно з сертифікатом на право на земельний пай серія НОМЕР_2, виключивши з території земельної ділянки пасовища, трубопроводи та кабельні траси шахтних колодязів. ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" зобов'язане виконати договір № НОМЕР_3 від 19 липня 2000 року і скласти документацію на виділення земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 у ЛОТ НОМЕР_1 згідно з сертифікатом серії НОМЕР_2, виключивши магістральні трубопроводи, шахтні колодязі і пасовища. У позові ОСОБА_1 до Головного управління містобудівництва та архітектури Макіївської міської ради про видачу висновку, що дозволяло б розміщати на виділеній земельній ділянці об'єкти виробничої сільськогосподарської інфраструктури, до Макіївського міського управління земельних ресурсів про виконання викопіювання виділеної їй земельної ділянки, згідно з сертифікатом, що не ущемляло б її прав землекористування - відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки судом порушені норми матеріального права і не застосовані норми законодавства, належним чином не перевірені повноваження органів, які підписали та видали викопіювання.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 просила залишити рішення суду без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки вважає висновки суду правильними та обґрунтованими.

Представник Макіївської міської ради та головного управління містобудівництва та архітектури просив суд прийняти рішення у відповідності з вимогами закону.

Представник ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачці Почтар виданий сертифікат на право на земельну ділянку / пай/ площею 4,17 умовних кадастрових гектарів. Згідно з викопіюванням з плану землекористування КСП „Криничанський" у межах ЛОТ НОМЕР_1 які-небудь магістральні трубопроводи або інші комунікації, які проходили б під НОМЕР_1 не зазначені. Відповідно до договору № НОМЕР_3 на виконання науково-технічної документації від 19 липня 2000 року, укладеного позивачкою ОСОБА_1, ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийняв на себе зобов'язання виконання робіт „Передача земельної частини / паю/ у натурі громадянам". Відповідно до зробленого інститутом викопіювання ЛОТ НОМЕР_1 площею 34,4 га змінилися розміри зазначеного лота і він став складати 33,68 га, а також змінилися розміри земельної ділянки позивачки, та пасовища згідно сертифікату не виділялись. Крім того, в проекті зазначено, що на земельній ділянці, виділеній позивачці, проходить трубопровід, однак у плані землекористування КСП „ Криничанський" зазначено, що трубопровід проходить поза межами ЛОТ НОМЕР_1 і належить ДВП „Укрпромчермет". Суд визнав вимоги позивачки до ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Макіївської міської ради про складання проектної документації на підставі договору № НОМЕР_3 від 19 липня 2000 року на виділення земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 згідно сертифікату у ЛОТ НОМЕР_1 відповідно до меж земельної ділянки, встановлених КСП „Криничанский", виключивши магістральні трубопроводи, пасовища з території, виділеної їй земельної ділянки - обґрунтованими і задовольнив їх.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивачки та представника Макіївської міської ради та головного управління містобудівництва та архітектури, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглядаючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд повно та всебічно з'ясував обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, правильно встановив правовідносини, які склались між ними і дійшов до обгрунтованого висновку про часткове задоволення вимог позивачки.

Суд правильно виходив з того, що позивачці ОСОБА_1 виданий сертифікат на право на земельну ділянку /пай/ площею 4,17 умовних кадастрових гектарів. Згідно з викопіюванням з плану землекористування КСП „Криничанський" у межах ЛОТ НОМЕР_1 які-небудь магістральні трубопроводи або інші комунікації, які проходили б під ЛОТ НОМЕР_1 не зазначені. Відповідно до договору № НОМЕР_3 на виконання науково-технічної документації від 19 липня 2000 року, укладеного позивачкою ОСОБА_1, ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" прийняв на себе зобов'язання виконання робіт „Передача земельної частини / паю/ у натурі громадянам".

Перевіривши всі доводи та заперечення сторін, суд дійшов підставного висновку про те, що ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" необгрунтовано складена проектна документація на виділення позивачці ОСОБА_1 земельної ділянки в натурі в межі якої входить трубопровід, шахтні колодязі та пасовища, що 'позивачці фактично згідно сертифікату не виділялося.

З огляду на те, що позивачка є власником земельного паю, не згодна з межами земельної ділянки, що підлягає виділенню їй в натурі, суд дійшов підставного висновку, що правовідносини між сторонами повинні регулюватися Законом України „ Про порядок виділу в натурі земельних ділянок власникам земельних паїв" від 5 червня 2003 року.

Враховуючи вимоги закону» та встановлені по справі обставини, суд правильно визнав вимоги позивачки до ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", Макіївської міської ради про складання проектної документації на підставі договору № НОМЕР_3 від 19 липня 2000 року на виділення земельної ділянки в натурі ОСОБА_1 згідно сертифікату у ЛОТ НОМЕР_1 відповідно до меж земельної ділянки, встановлених КСП „Криничанский", виключивши магістральні трубопроводи, пасовища з території, виділеної їй земельної ділянки , - обґрунтованими і задовольнив їх.

Таким чином рішення суду є законним і справедливим, оскільки грунтуються на обставинах, які встановлені в судовому засіданні, наданих сторонами доказах, вимогах закону.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, дана їм належна правова оцінка і правильно вирішений спір.

Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності з нормами матеріального і процесуального законодавства, а тому підстав для його скасування апеляційний суд не вбачає.

Доводи апеляційної скарги є непереконливими і не спростовують висновків суду.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального грава.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив державний збір в сумі 4,25 грн., а тому вказану суму належить стягнути з ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" при постановлені ухвали.

Оскільки при подачі апеляційної скарги відповідач ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" не оплачував витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України з ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,50 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у хвалив:

Апеляційну скаргу ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відхилити.

Рішення Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 29 серпня 2006 року залишити без зміни.

Стягнути з ДП „Донецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою /83096 м. Донецьк, вул. Куйбишева, 75а, р/р 260052794 в ДОД АППБ Аваль м. Донецьк МФО 335076, ідентифікаційний код 00689183/ судовий збір в сумі 4,25 грн. на розрахунковий рахунок 31414537600004, отримувач місцевий бюджет Ворошилівського району м. Донецька код 22090100, банк УДК в Донецькій області, ОКПО 24164870, МФО 834016, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в Апеляційному суді Донецької області в розмірі 7,50 грн. на р/р 35228011000992 УДК в Донецькій області МФО 834016 ОКПО 02891428 отримувач Апеляційний суд Донецької області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .