Ухвала суду № 31590699, 30.05.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

30 травня 2013 року Справа № 813/3038/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Дорош Х.Р.

за участю представників сторін:

від позивача - Гавриляк Б.В.

від відповідача - Василишин О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Приватного підприємства фірми «Будремсервіс» до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій по виданню вимоги нечинними та скасувати вимогу № Ю- 467 від 24.12.2012 року, -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство фірма «Будремсервіс» звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про визнання дій по виданню вимоги нечинними та скасувати вимогу № Ю- 467 від 24.12.2012 року.

Ухвалою від 14 травня 2013 року відкрито провадження у справі.

28.05.2013 року позивачем на адресу суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просить:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова відкликати вимогу паро сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року, як таку що не набрала чинності та яка оскаржується в судовому порядку;

- заборонити управлінню Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова вчиняти будь - які дії щодо вимоги про сплату боргу № Ю - 467 від 24.12.2012 року, в тому числі: заборонити передавати на виконання до ВДВС Львівського МУЮ, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору;

- зупинити чинність вимоги про сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року;

- зняти арешт з рахунків та майна накладений державним виконавцем Сихівської ВДВС Львівського МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року ВП № 37363868;

- заборонити Сихівському ВДВС Львівського МУЮ вчиняти будь - які дії по виконанню вимоги про сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти та майно позивача, виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що станом на 27.05.2013 року вимога про сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року на адресу позивача не надходила, та дану вимогу позивачем не було отримано, а про існування вимоги дізналися після надходження постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.04.2013 року ВП №37363868.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання не заперечила.

При постановлені ухвали суд виходить з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує вимогу про сплату боргу від 24.12.2012 року №Ю- 467, видану Управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова.

Водночас, забезпечити позов позивач просить шляхом: зобов'язання управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова відкликати вимогу паро сплату боргу №Ю- 467 від 24.12.2012 року, як таку що не набрала чинності та яка оскаржується в судовому порядку; заборони управлінню Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова вчиняти будь - які дії щодо вимоги про сплату боргу № Ю - 467 від 24.12.2012 року, в тому числі: заборони передавати на виконання до ВДВС Львівського МУЮ, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору; зупинити чинність вимоги про сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Щодо забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків та майна накладений державним виконавцем Сихівської ВДВС Львівського МУЮ згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.06.2013 року ВП № 37363868; заборонити Сихівському ВДВС Львівського МУЮ вчиняти будь - які дії по виконанню вимоги про сплату боргу № Ю- 467 від 24.12.2012 року, в тому числі: заборонити накладати штрафи, арешт на кошти та майно позивача, виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору, суд зазначає наступне.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Серед зазначених ст. 117 КАС України заходів, відсутні такі способи забезпечення позову як заборона накладати штрафи, арешти на кошти та майно позивача; виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача.

Крім того суд не може забезпечити позов, зупинивши дію рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження у конкретній справі.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна

Повний текст ухвали складений і підписаний 03 червня 2013 року.