Постанова № 31590679, 03.06.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.1.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 червня 2013 року Справа № 812/5068/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ципко О.В.

при секретарі: Гаркуші Ю.О.

за участю сторін:

представника заявника: Третьякової О.В. (довіреність №16675/10-028 від 23.11.2012)

представників відповідача: Коваленко К.В. (наказ від 01.06.2005 №1-К)

Ткаченко І.М. (довіреність від 03.06.2013 б/н)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів з рахунків у банках у розмірі 51 478,00 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів з рахунків у банках у розмірі 51 478,00 грн.

В обґрунтування подання заявник зазначив, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області від 30.05.2005, реєстраційний номер 1383 121 0000 000969, та зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку і на цей час є боржником по сплаті податків до бюджету.

У зв'язку із несплатою податкового зобов'язання станом на 31.05.2013 за підприємством виник податковий борг з податку на додану вартість в сумі 51 478,00 грн., який визначений платником у податковій декларації від 20.05.2013 №9029229226.

Через несплату відповідачем у добровільному порядку податкового боргу, позивач звернувся із поданням до суду, в якому просив стягнути податковий борг у розмірі 51 478,00 грн. та постанову суду звернути до негайного виконання.

У судовому засіданні представник позивача подання підтримав, просив суд його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Коваленко К.В. в судовому засіданні проти подання не заперечував, визнав його у повному обсязі, надав письмову заяву та додатково пояснив, що на підприємстві склалося скрутне фінансове становище внаслідок виникнення заборгованості населення за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території перед КП Житлосервіс «Промінь», яка на 01.05.2013 складає 2 566 799,15 грн. Кім того, існує заборгованість бюджету перед підприємством за надання пільговій категорії громадян субсидій та пільг у розмірі 30 660,45 грн. Представник відповідача не заперечує проти заявлених позивачем вимог, але сплатити одразу заборгованість не має можливості, у зв'язку із чим представник відповідача просив розстрочити виплату заборгованості у розмірі 51 478,00 грн. на 60 місяців починаючи з червня 2013 року по травень 2018 року, із сплатою боргу рівними частинами щомісяця по 857,97 грн., останній платіж у травні 2018 року - 857,77 грн.

Представник відповідача Ткаченко І.М. підтримав пояснення представника відповідача Коваленко К.В.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали подання, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради від 30.05.2005, реєстраційний номер 1383 121 0000 000969 (а.с.6).

Відповідач зареєстрований як платник податків в ДПІ у м. Сєвєродонецьку, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 01.06.2005 №138 (а.с.9) та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва №16632825 від 06.06.2005 (а.с.10).

20.05.2012 підприємством до ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість №9029229226, в якій відповідачем самостійно визначено суму податку, що підлягає нарахуванню та сплаті, та становить 51 478,00 грн. Термін сплати заборгованості - до 30.05.2013 (а.с.12-13).

Згідно розрахунку суми податкового боргу, станом на 31.05.2013 відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 51 478,00 грн. (а.с.14).

Підпунктами 87.1 та 87.2 статті 87 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України від 21.12.2000 №2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

П.п. 6.2.4 вказаної статті визначено, що податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до цієї статті податковою інспекцією направлено відповідачу податкову вимогу №24 від 01.02.2013, яку отримано директором підприємства 01.02.2013 (а.с.15).

Зазначена податкова вимога є чинною, податковим органом не відкликана.

Як встановлено в судовому засіданні, податкова заборгованість підприємства, яка складає 51 478,00 грн., є узгодженою та відповідачем до теперішнього часу не сплачена.

Крім того, відповідач в судовому засіданні визнав позовну заяву у повному обсязі, про що виклав в письмовому зверненні до суду.

Частинами 1, 2 ст.136 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відповідач може визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач може визнати адміністративний позов повністю або частково. У разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.112 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Суд вважає, що підстави для неприйняття визнання позову відсутні, позовні вимоги позивачем доведені, тому адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, у разі необхідності спосіб, строки та порядок виконання можуть бути визначені у судовому рішенні.

Враховуючи те, що підприємство на даний час знаходиться у важкому фінансовому становищі, позивач не заперечував проти розстрочення виплати заборгованості, про що надав письмову заяву, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Керуючись статтями 2, 17, 18, 94, 158-163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби до Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» про стягнення коштів з рахунків у банках у розмірі 51 478,00 грн. задовольнити.

Стягнути кошти Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» (код 33503222, юридична адреса 93400 Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Гвардійський, 40-В) за податковим боргом з рахунків у банках, які обслуговують відповідача, з податку на додану вартість у сумі 51 478,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) на користь держави на р/р 31111029700080 код платежу 14010100, банк ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, отримувач УДКСУ в м. Сєвєродонецьку, код 37944909.

Розстрочити Комунальному підприємству Житлосервіс «Промінь» виконання судового рішення шляхом сплати суми боргу у розмірі 51 478,00 грн. (п'ятдесят одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 00 копійок) рівними частками протягом 60 місяців, починаючи з червня 2013 року по травень 2018 року, із сплатою боргу рівними частинами щомісяця по 857,97 грн. (вісімсот п'ятдесят сім гривень 97 копійок), останній платіж у травні 2018 року - 857,77 грн. (вісімсот п'ятдесят сім гривень 77 копійок).

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сєвєродонецьку Луганської області Державної податкової служби провести у картках особових рахунків Комунального підприємства Житлосервіс «Промінь» розстрочення податкового боргу згідно встановленого судом графіку.

У відповідності з частиною 7 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.В. Ципко