Постанова № 31590583, 27.05.2013, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 травня 2013 р. Справа № 802/1147/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши в порядку скороченого провадження матеріали справи

за позовом: Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області ДПС

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про: стягнення заборгованості в розмірі 3 642,52 грн., -

ВСТАНОВИВ :

15.03.2013 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Іллінецька міжрайонна державна податкова інспекція Вінницької області ДПС з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3 642,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 рахується заборгованість за порушення податкового законодавства в розмірі 3 642,52 грн.

Справа розглядається в порядку скороченого провадження, оскільки в силу пункту 4 частини 1 статті 183-2 КАС України в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, застосовується скорочене провадження.

Відповідач у строк, передбачений частиною третьою статті 183-2 КАС України заперечень суду не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 19.03.2013 року отримав - 23.04.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи (а.с. 16).

Розглянувши та оцінивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, відповідно до вимог статті 183-2 КАС України - без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі - суд дійшов висновку про наявність підстав щодо прийняття рішення про задоволення позову в порядку письмового провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Погребищенською районною державною адміністрацією 31.03.2008 року з №2 163 000 0000 001248, взята на облік Погребищенський відділенням Іллінецькоі МДПІ як платник податків 01.04.2008 року за № 2487. Ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1.

Іллінецькою МДПІ було проведено фактичну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Висновки даної перевірки викладено в акті перевірки №0207/02/06/22/НОМЕР_1 від 20.11.2012 року. На підставі акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення - рішення: № 0000162308 від 28.11.2012 р. в сумі 3 742,00 грн.

Зазначене вище податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу та отримано ним - 10.12.2012 року, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 9).

17.01.2013 року платником самостійно сплачено частину узгодженого податкового зобов'язання платіжною вимогою в сумі 100,00 грн.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання - податковий борг.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із наявністю податкового боргу податковим органом було сформовано податкову вимогу № 273 від 27.12.2012 року (а.с. 4), яка була вручена відповідачу - 28.12.2012 року.

Доказів щодо здійснення процедур судового чи адміністративного оскарження податкової вимоги не надано.

Підпункт 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України визначає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 цієї статті, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення 3 642,52 грн. обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, Вінницький окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (22200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Держави (р/р 31110104700469, платіж 21080900, код одержувача 37926680 банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015) заборгованості перед бюджетом в сумі 3 642,52 грн. ( три тисячі шістсот сорок дві гривні 52 копійки).

3. Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Суддя Віятик Наталія Володимирівна